Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-13240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14788/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-13240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Пресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-13240/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Государственное унитарное предприятие «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (ИНН 0278006083, ОГРН 1020203230288) (далее – ГУП «Издательство «Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Пресс» (ИНН 0278189077, ОГРН 1120280022851) (далее – ООО «АРТ-Пресс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 433 616 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 423 616 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 539 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 76).

ООО «АРТ-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ГУП «Издательство «Башкортостан» о признании незаключенным договора №117-ИБ от 29.06.2013 на изготовление печатной полиграфической продукции (т. 1, л.д. 80-81).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 641 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 122-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 первоначальные исковые требования ГУП «Издательство «Башкортостан» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 885 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «АРТ-Пресс» отказано (т. 1, л.д. 135-152).

В апелляционной жалобе ООО «АРТ-Пресс» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРТ-Пресс» сослалось на то, что договор № 117-ИБ от 29.06.2013 является незаключенным. Между истцом и ответчиком отсутствуют заявки подписанные двумя сторонами, являющимися подтверждением согласования существенных условий по спорному договору. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор № 117-ИБ от 29.06.2012 является смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и договора поставки, поскольку в указанном договоре отсутствуют признаки договоров поставки и возмездного оказания услуг.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ГУП «Издательство «Башкортостан» (типография) и ООО «АРТ-Пресс» (заказчик) заключен договор № 117-ИБ (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательства по печати полиграфической продукции по заявке, оформленной по форме приложения № 1, содержащего следующие сведения: формат, тираж, объем, плотность бумаги, сроки сдачи файлов, дату получения готового тиража со склада типографии, способ вывоза тиража (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость типографских услуг по печати указана в заявке, оформленной по форме в приложении № 1 к договору. В случае изменения объема, красочности, формата, плотности бумаги, цен на основные материалы, сырье, энергоносители, изменение зарплаты, стоимость услуг по печати журнала подлежит корректировке.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит 50% оплату в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 14 календарных дней с момента получения тиража со склада типографии и подписания акта выполненных работ.

В силу п. 2.3 договора в стоимость работ не входит стоимость рассылки обязательных и сигнальных экземпляров. Рассылку Заказчик производит самостоятельно.

По условиям п. 2.4 договора основанием для оплаты являются счета, выставляемые типографией. Заказчик производит оплату счета в течение 3-х банковских дней с момента его выставления безналичным платежом на расчетный счет типографии.

Истцом по заявкам ответчика изготовлена и передана печатная продукция, что подтверждается товарными накладными № 34302 от 14.10.2013 на сумму 432 620 руб., № 33970 от 11.09.2013 на сумму 217 100 руб. (л.д. 19, 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 423 616 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что договор № 117-ИБ от 26.06.2012 является незаключенным, ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных для него истцом услуг в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора № 117-ИБ от 26.06.2012 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по печати полиграфической продукции по договору истец представил товарные накладные, акт выполненных работ (л.д. 19, 22, 69), подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по печати полиграфической продукции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по изготовлению продукции на общую сумму 649 720 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 423 616 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора № 117-ИБ от 26.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор № 117-ИБ от 26.06.2012 заключен сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете ясно и однозначно определены в тексте (оказание типографией услуг по печати полиграфической продукции по заявке, оформленной по форме приложения № 1), в период действия договора не возникало споров и разногласий относительно их предмета, сторонами подписаны товарные накладные, акт выполненных работ, то доводы ответчика о незаключенности договора № 117-ИБ от 26.06.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 641 руб. 56 коп. за период с 04.12. по 01.07.2014 являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 117-ИБ от 29.06.2013 является незаключенным, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют заявки подписанные двумя сторонами, являющимися подтверждением согласования существенных условий по спорному договору, апелляционным судом не принимается, поскольку спорный договор сторонами исполнялся. Так, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, акт выполненных работ, переписка сторон, заявки ответчика, гарантийное письмо ООО «АРТ-Пресс» (л.д. 19, 22, 27-29, 31, 69, 77-78), свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий по существенным условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на то,