Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-2439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Ссылка ответчика на несоответствие муниципального контракта требованиям ст. 100, 115 Бюджетного кодекса российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, ответчик не обосновал каким образом заключением данного контракта нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Между тем, муниципальный контракт истцом полностью исполнен и вернуть стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

Кроме того, ст. 529 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался. Напротив, ответчик своими  последующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального содержания условий договора № 56-4-2428/13 от 20.09.2012 обязательства по оплате поставленного газа несет только МУП «Ж.К.Х.», так как данный договор не имеет ссылок на солидарную ответственность по оплате со стороны Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная.

Так, пунктом 2.8 договора № 56-4-2428/13 от 20.09.2012 установлено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта № МК-54/13 от 03.09.2012.

Кроме того, на муниципальный контракт имеется ссылка в пункте 10.1 договора № 56-4-2428/13 от 20.09.2012.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по ее оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин