Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-8029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

ФКУ «Сибуправтодор» представило в материалы дела расчет размера вреда, причиненного предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 208 837 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 62).

Ответчик с указанным расчетом вреда, причиненного транспортом ответчика, не согласился, представил контррасчет размера вреда (т. 1, л.д. 110-111). По расчету ответчика размер вреда составил 15 708 руб. 72 коп. (1 364,35 + 2093,36) x 3,62 x 1,255).

Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам № 934 и Инструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 15 708 руб. 12 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, пришел к ошибочным выводам о том, что истцом транспортное средство ответчика отнесено к группе «Б», и, что контррасчет ответчика является верным, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая расчет истца, ИП Кантюков Д.Я. представил суду первой инстанции контррасчет, в связи с тем, что классификация транспортного средства ответчика  относится к группе «А» с разрешенной полной массой 38 тонн.

Данная классификация транспортного средства предпринимателя следует и из акта № 871 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 35).

Между тем, сотрудники контрольного пункта СПВК-52, расположенном на 589 км автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск), при составлении спорного акта в качестве допустимых нагрузок на оси транспортного средства указали допустимые нагрузки, предусмотренные для транспортного средства группы «Б», тем самым значительно занизили предельно допустимые нагрузки для транспортного средства ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-8029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин