Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло не ранее составления акта о подключении, то есть 05.07.2013, довод подателя апелляционной жалобы о дополнительном рассмотрении документов для установления фактического времени исполнения услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования являются текущими.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомления о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей, предусмотренные п.4.1.2. договора.

Поскольку сторонами подписан акт готовности внутриплощадных и  внутридомовых сетей и оборудования от 01.07.2013, а, кроме того, сторонами подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013, отсутствие названных уведомлений не влияет на законность вынесенного судебного акта.

ООО «Агро Защита» в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.4.1.4. договора акт о подключении к системе теплоснабжения составлен 05.07.2013, а акт разграничения балансовой принадлежности только 09.10.2013. Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на законность вынесенного решения.

Ссылка на то, что в решении отсутствует указание на заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного суду первой инстанции ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на основании п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (п. 5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протокол судебного заседания от 11.09.2014 (т.1 л.д. 152) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика определено отказать.

Вместе с тем, не указание в решении суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанную услугу, при наличии двустороннего акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 05.07.2013, истребуемые представителем ответчика в суде первой инстанции доказательства не обладают признаком относимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что всоответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. им не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева