Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-6811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шоссе, д. 1/3 (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора арендатору был выставлен счет от 01.07.2011 № 48 на сумму 111 233 руб., включающую по условиям пунктов 4.1, 4.8 договора сумму арендной платы в размере 55 616 руб. 50 коп. и авансово-гарантийный платеж в размере 55 616 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 55).

Указав на наличие у ИП Коткова А.А. задолженности перед ИП Санниковым П.В. в сумме 45 263 руб. 12 коп., отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 по договору аренды от 11.08.2010 № 45/п/10 (т. 1 л.д. 116), ответчик направил истцу уведомление от 30.06.2011, в котором предложил зачесть задолженность по договору аренды от 11.08.2010 № 45/п/10 в сумме 45 263 руб. 12 коп. в счет платежей по договору аренды от 01.07.2011 № 34/п/11. С учетом зачета взаимных требований сумма к оплате по счету от 01.07.2011 № 48 за июль будет составлять 65 969 руб. 88 коп. В приведенном уведомлении ответчик также выразил просьбу ссылаться при оплате на счет от 01.07.2011 № 48 (т. 2 л.д. 120).

Платежным поручением от 01.07.2011 № 977 ИП Санников П.В. перечислил на счет ИП Коткова А.А. оплату за аренду торговой площади по счету от 01.07.2011 № 48 в сумме 65 969 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 129).

В силу статей 407, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, которым по отношению к обязательству ИП Коткова А.А. по возврату истцу 45 263 руб. 12 коп., излишне перечисленных по договору аренды от 11.08.2010 № 45/п/10 являются обязательства ИП Санниковым П.В. по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2011 № 34/п/11.

Утверждения апеллянта об отсутствии соглашения о зачете встречных требований в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактические действия истца по уплате арендных платежей по договору от 01.07.2011 № 34/п/11 с учетом их уменьшения на сумму задолженности ИП Коткова А.А. по договору от 11.08.2010 № 45/п/10 в соответствии с уведомлением от 30.06.2011 и пояснения ответчика, свидетельствуют о получении указанного уведомления и отсутствии возражений относительно зачета встречных требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика авансово-гарантийного платежа в сумме 35 184 руб. 50 коп. и излишне уплаченной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.5 договора аренды следует, что размер ставки арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года.

В силу пункта 4.13 договора арендодатель помимо права, предусмотренного пунктом 4.5 договора, вправе изменять размер арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции.

Таким образом, условие о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, согласовано сторонами в договоре аренды, что не противоречит положениям статей 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением № 01 от 19.01.2011 арендодатель поставил в известность арендатора о том, что согласно пункту 4.13 договора аренды нежилого помещения от 11.08.2010 № 45/п/10 производится индексация арендной платы на 109,6% на сумму 31 руб. 20 коп., в соответствии со справкой отдела статистики. В том же уведомлении указано, что согласно пункту 4.5 договора, ставка арендной платы будет составлять 410 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л.д. 48). Впоследствии арендатору выставлялись счета на оплату с учетом измененной ставки арендной платы, которые оплачивались им без каких-либо возражений.

Доводы апеллянта о том, что уведомлением № 01 от 19.01.2011 арендодателем произведено недопустимое увеличение размера арендной платы на 24,6%, вместо 15 % в соответствии с согласованной редакцией пункта 4.5 договора аренды (т. 1 л.д. 43) подлежат отклонению.

Из содержания уведомления следует, что арендодателем были реализованы права, предусмотренные как пунктом 4.5, так и пунктом 4.13 договора аренды на увеличение и индексацию ставки арендной платы.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункты 4.5, 4.13 договора аренды не соответствуют пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не могут быть установлены одновременно арендная плата в твердом размере и механизм её определения, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели ставку арендной платы в размере 325 руб. за 1 кв.м., установив, таким образом, размер арендной платы в твердой сумме.

Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», предусматривающие возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные положения о периодичности изменения размера арендной платы ошибочно истолкованы апеллянтом в качестве запрета на изменение размера арендной платы ранее года после заключения договора.

Договор аренды нежилого помещения от 11.08.2010 № 45/п/10 был заключен сторонами на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение договора аренды происходило чаще одного раза в год, истец не представил. Иных документов, касающихся изменения размера арендной платы, кроме уведомления от 19.01.2011, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованные сторонами в пунктах 4.5,4.13 договора аренды от 11.08.2010 № 45/п/10 условия об изменении ставки и размера арендной платы являются специальными по отношению к пункту 8.3 договора и не предусматривают оформления двухстороннего соглашения в целях применения увеличенного размера арендной платы.

Кроме того, условия договора, определяющие порядок увеличения арендной платы были добровольно приняты истцом и не оспорены в пределах сроков исковой давности, исчисляемых с момента, когда началось исполнение договора (не позднее согласования его условий и передачи нежилого помещения по акту от 18.08.2010), о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы. Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления № 01 от 19.01.2011 и перечисления увеличенной арендной платы платежным поручением №455 от 04.04.2011 подлежит отклонению. Указанные действия определяют момент реализации положений договора, ранее согласованных сторонами, при том, что возражение о недействительности заявлено истцом в отношении условий пунктов 4.5 и 4.13 договора, а не уведомления об его изменении.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые истец полагает излишне  внесенной платой при исполнении договора аренды от 11.08.2010 № 45/п/10.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина