Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве ОАО «Трест УГС» возбуждено 26.11.2012, оспариваемое соглашения об отступном путем цессии подписано 08.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО «Трест УГС» (подрядчик) имелось обязательство перед Салигаскаровым Х.Х. (участник долевого строительства) по передаче квартиры. Данное обстоятельство следует из договора инвестирования строительства жилья № 511 от 18.04.2006, договора об уступке прав и обязанностей по указанному договору от 09.10.2009.

Соглашение о расторжении договора инвестирования № 511 от 18.04.2006 в дело не представлено, согласно пояснениям, данным сторонами, оно отсутствует.

Таким образом, наличие у ОАО «Трест УГС» перед Салигаскаровым Х.Х. денежного обязательства, поименованного в п. 1.1, 1.2 соглашения об отступном путем цессии, взамен исполнения которого в соответствии с названным соглашением предоставляется отступное, не доказано.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате подписания оспариваемого соглашения об отступном путем цессии фактически произошла перемена лиц в обязательстве, основанном на договоре инвестирования, а именно должником по данному обязательству, заключающемуся в передаче квартиры Салигаскарову Х.Х., стал непосредственно застройщик - ЗАО «Газнефтьресурс».

При этом суд принимает во внимание, что требование о передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером 2 общей проектной площадью 111,25 кв.м., расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, за которую уплачено 5 562 500 руб., Салигаскаровым Х.Х. было предъявлено непосредственно к застройщику - ЗАО «Газнефтьресурс», признанному банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-8983/2007 данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Газнефтьресурс» о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 89-92). Суд установил наличие у ЗАО «Газнефтьресурс» гражданско-правового обязательства перед заявителем о передаче жилого помещения и факт полной оплаты заявителем стоимости квартиры. При этом суд указал, что строительство названного жилого дома осуществлялось ЗАО «Газнефтьресурс» путем заключения договора генерального подряда на строительство объекта с ОАО «Трест УГС», которое, в свою очередь, привлекает денежные средства третьих лиц путем заключения с ними договоров соинвестирования; возможность передачи соинвесторам жилых помещений непосредственно застройщиком - ЗАО «Газнефтьресурс» по заключенным от имени инвестора строительства объекта ОАО «Трест УГС» договорам инвестирования строительства жилья вытекает из сложившихся фактических правоотношений участников строительства с застройщиком.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Салигаскарову Х.Х. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к ОАО «Трест УГС». Наличие условий, указанных в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, ОАО «Трест УГС» не доказано.

Суд также учитывает, что ОАО «Трест УГС» и Салигаскаров Х.Х. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности  Салигаскарова Х.Х. о неплатежеспособности ОАО «Трест УГС» по состоянию на 08.10.2012 не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом факта оплаты Бабенко К.В. стоимости квартиры по договору инвестирования № 511 от 18.04.2006, подлежит отклонению.

Согласно имеющемуся в деле акту взаимозачета от 01.09.2009 соответствующее обязательство Бабенко К.В. прекращено вследствие зачета по отношению к нему обязательства ОАО «Трест УГС» по договору поставки № 352 от 01.08.2007. Доказательств недействительности обязательства ОАО «Трест УГС», указанного в акте взаимозачета, в деле не имеется. Сам акт взаимозачета в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Обстоятельства, связанные с оплатой стоимости квартиры, кроме того, были предметом исследования при рассмотрении судом требования Салигаскарова Х.Х. к ЗАО «Газнефтьресурс» о передаче квартиры.

Довод ОАО «Трест УГС» о непривлечении судом к участию в деле Бабенко К.В. несостоятелен. Необходимость привлечения Бабенко К.В. к участию в данном обособленном споре не обоснована, оспариваемый судебный акт о правах и об обязанностях данного лица не принят.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Трест УГС», обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 03.10.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Уфагражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Уфагражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова