Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-9196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом «Башпром» исходя из количества дней пользования денежными средствами 16.05.2011 по 05.04.2014 (1071 день), размера перечисленной денежной суммы, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, и составляет 86 835 руб. 79 коп. (расчет на л.д. 5 т. 1, оборот).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не соответствующим методике расчета, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения количества дней пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами (1040 дней), в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме  84 322 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, признан правильным.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное отсутствием возможности определить период пользования денежными средствами, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку о неосновательности получения взыскиваемых денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на свой счет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным в рамках данного дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по искам о возврате неосновательно полученных денежных средств, начинает течь с момента их получения. До момента неосновательного получения обществом «Башкирский город» денежных средств у общества «Башпром» не возникло право требования их возврата, а у общества «Башкирский город» соответственно не возникла обязанность их возвратить.

Поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено 10.05.2011 (т. 1 л.д. 89), а с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 06.05.2014, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 1 л.д. 93), срок исковой давности по заявленным требованиям  обществом «Башпром» не пропущен и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял о пропуске срока исковой давности, которая может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика о необоснованном отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом процессе, также подлежит отклонению.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве ответчика обстоятельства (т. 1 л.д. 150), не могут служить уважительными причинами для объявления в судебном заседании перерыва или отложения судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявленных ответчиком ходатайств суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство определением от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 114-116), а также объявлял перерыв в судебном заседании определением от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 144-145), следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, формированию позиции по делу и представлению письменных возражений на исковые требования, в том числе путем привлечения квалифицированного юриста. 

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объявлении в судебном заседании перерыва, также как отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная ООО «Башкирский город» платежным поручением от 29.11.2014   № 196 государственная пошлина в размере 3 881 руб. 23 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-9196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский город»  из федерального бюджета 3 881 руб. 23 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.11.2014 № 196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина