Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-9369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15672/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-9369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу № А47-9369/2014 (судья Шабанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

       Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНВИН» (далее – ООО «ОРЕНВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Елене Юрьевне (далее – ИП Романенко Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 788 руб. 80 коп., неустойки в размере 54 885 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 исковые требования ООО «ОРЕНВИН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Романенко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, уведомлений о рассмотрении дела в арбитражном суде, искового заявления не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОРЕНВИН» (поставщик) и ИП Романенко Е.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки № 22 от 11.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары по адресу: г.Оренбург, ул.Кольцевая, 10, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, цена, адрес доставки которого согласовываются сторонами и указываются в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-9).

Сроки поставки товара определяются по согласованию сторон. Заявка может иметь факсимильную форму, являться телефонограммой. Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика или самовывозом. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Поставка производится только того товара, который имеется в наличии на складе у поставщика (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора, по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленных товаров.

В приложении к договору поставки №22 от 11.03.2014 указано лицо, имеющее право подписи в заявках и накладных на получение товара – Шепелева Марина Васильевна (продавец) (л.д.10).

Во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 11895 от 11.03.2014, № 11897 от 11.03.2014 (л.д.21-24,25-27) на общую сумму 41 656 руб. 32 коп.

По указанным товарным накладным товар получила Шепелева М.В.

Ответчиком была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 11 133 руб. 49 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.53,54,57,58,59,60,61). Также ответчиком произведен возврат товара на сумму 1 711 руб. 20 коп. (л.д.55,56).

Задолженность ответчика составила 28 811 руб. 63 коп.

Истцом предъявлено к взысканию основной долг в сумме 28 788 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований и увеличивать их размер.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки покупателем срока платежа за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае применения к покупателю штрафных санкций платежи, поступающие от покупателя к поставщику, первоначально будут гасить начисленную неустойку, и только после погашения задолженности по штрафной санкции будет оплачиваться задолженность за поставленный товар (п.6.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требование о взыскании штрафных санкции в связи с доказанностью данного обстоятельства также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 28 788 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 54 885 руб. 63 коп за период с 19.03.2014 по 01.09.2014 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, уведомлений о рассмотрении дела в арбитражном суде, искового заявления не получал.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства ИП Романенко Е.Ю. является адрес: 460018, г.Оренбург, пр.Победы, д.13 Г, кв.40 (л.д.62-64).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 26.09.2014 направлено ответчику по адресу: 460018, г.Оренбург, пр.Победы, д.13 Г, кв.40.

Однако конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения» (л.д.70).

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда