Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-16711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 64  признаком отнесения того или иного помещения к общему имуществу собственников здания является предназначение такого помещения для обслуживания более чем одного помещения.

Имеющиеся в дела доказательства, в частности кадастровый паспорт и фотоматериалы (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 14-16) свидетельствуют о предназначении нежилого помещения №30 для прохода в помещение № 29, части которого, в свою очередь, признаны местами общего пользования вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2418/2012.

Основываясь на результатах проведенной по названного делу судебной экспертизы, судом было установлено, что нежилое помещение № 30 является местом совместного пользования (тамбуром) через которое осуществляется доступ в нежилые помещения № 29 и № 3.

Названные обстоятельства в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доводы апеллянта о самостоятельном назначения спорного помещения № 30 не подтверждены доказательствами. Сведений об использовании нежилого помещения в качестве  предмета самостоятельных сделок (до заключения договора аренды с ООО «Альфа» в марте 2014 года)  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения ТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-16711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина