Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-16711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15040/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-16711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-16711/2014  (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» - Бубякин Николай Александрович (директор, решение участника от 02.03.2011 № 5), Кабашная Светлана Алексеевна (доверенность от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» (далее – истец, общество, ООО ЧПО «Челябинсктрансагентство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области) о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, на нежилое помещение № 30, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже д.141 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 1- 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области   от 29.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»). Этим же определением судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать за ним  право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, на нежилое помещение № 30, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже д.141 по ул. Свободы в г. Челябинске и истребовать указанное имущество из незаконного владения ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО «Альфа» путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 128 -132, т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены частично.  Суд признал за обществом «Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу ЧПО «Челябинсктрансагентство», на нежилое помещение № 30, площадью 31.8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже, по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ТУ Росимущества в Челябинской области и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу. Полагает, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Однако в спорном помещении не имеется оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных помещений дома; на момент разграничения государственной собственности спорный объект, являясь частью нежилого помещения № 24, был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием и использовался в качестве самостоятельного объекта. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца, который не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества и доступа к нему.

ООО ЧПО «Челябинсктрансагентство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка решения производится в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество объединение «Челябинсктрансагентство» является собственником нежилого помещения   № 3, площадью 489,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,          ул. Свободы, д. 141 (т. 1 л.д. 107).

Правообладателем нежилого помещения № 30 площадью 31,8 кв.м., расположенного в том же здании, является Российская Федерация. Государственная регистрация права собственности  Российской Федерации была произведена 03.10.2013. Кроме того, в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации  в отношении указанного нежилого помещения договора аренды с ООО «Альфа», который заключен 21.03.2014 сроком до 12.03.2019 (т. 1 л.д. 10-15, 103).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А76-2418/2012 установлено, что помещения в составе встроено-пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, а именно: часть нежилого помещения № 29 литера А, расположенные в цокольном этаже: нежилое помещение № 62 (вестибюль), площадью 80,1 кв.м.; помещение № 63а (лестничная клетка), площадью 30,6 кв.м.; часть нежилого помещения № 29 литера А, расположенная на первом этаже: помещение № 105б - коридор, площадью 10,1 кв.м.; нежилое помещение № 30 (тамбур) площадью 31, 8 кв.м. (нумерация помещений и их площадь определена на основании данных последней технической инвентаризации от 05.12.2011, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения во встроено-пристроенной части жилого дома по указанному адресу. Вместе с тем, они не предназначены для обслуживания квартир в многоквартирном доме,  поскольку расположены в нежилой части здания, а потому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.  Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований общества ЧПО «Челябинсктрансагентство» о признании права долевой собственности на  части нежилого помещения № 29 (вестибюль, коридор  и лестничная клетка). Отказ в удовлетворении требований в отношении нежилого помещения № 30 был обусловлен отсутствием зарегистрированных прав не него.

Полагая, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за  Российской Федерации, относится к общему имуществу встроенно-пристроенной части жилого дома по ул. Свободы, 141 в г. Челябинске, в силу чего истец, владеющий на праве собственности помещением в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу (местам общего пользования) встроенно-пристроенной части жилого дома. Установив нахождение нежилого помещения в фактическом владении истца, который не лишен доступа в него, суд удовлетворил исковые требования в части признании права общей долевой собственности на него, отказав в иске об истребовании у ответчиков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку настоящим иском одновременно заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение № 30 и истребовании его из незаконного владения ответчиков, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства осуществления владения истцом спорным объектом.

Материалами дела и согласованными пояснениями сторон подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении истца, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, влечет удовлетворение иска о признании права собственности при условии отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников нежилых помещений.

Оценивая  возражения апеллянта в части самостоятельного назначения спорного помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  постановлении от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество