Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-5448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14971/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затонное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-5448/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Затонное» (далее – истец,  ООО «Затонное»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Илекский район (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание столовой, 1974 года постройки, общей площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Илекский район., село Сладково, ул. Школьная, 58А и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать право собственности ООО «Затонное» на здание столовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Затонное» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Полагает, что судом не учтено отсутствие у общества «Затонное» зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности по причине ликвидации продавца по договору и невозможности подачи им заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Полагает возможным применение по аналогии положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации перехода права собственности на основании решения суда. При этом, такое решение может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации, так и по результатам требований, заявленных к регистрирующему органу в порядке искового производства.

По мнению апеллянта, предоставлением доказательств совершения сделки, осуществления расчетов за приобретенное имущество и ликвидации продавца по договору им доказано наличие оснований возникновения права собственности на приобретенное по договору имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества  сельскохозяйственной артели  (колхоз) «Рассвет», между колхозом и ООО «Рассвет» 20.12.2006 был оформлен договор купли-продажи № 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 г. по делу № А47-8735/2007 договор купли-продажи от 20.12.2006 № 1, признан незаключенным.

Учитывая, что результаты торгов  оспорены не были, а имущество передано победителю торгов, которым оплата  имущества произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 24-27), между сельскохозяйственной артелью  (колхоз) «Рассвет» и ООО «Рассвет» заключен договор купли-продажи имущества от 20.06.2012 № 214/12, в том числе здания столовой, 1974 года постройки, общей площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Илекский район., село Сладково, ул. Школьная, 58А (т. 1 л.д. 20-21). Ссылок на документы удостоверяющие право собственности продавца на  отчуждаемое имущество договор не содержит.

В соответствии с кадастровым паспортом названное здание 1974 года постройки является объектом недвижимого имущество (т. 1 л.д. 44).

Сведения о государственной регистрации права собственности на здание, об обращении за осуществлением такой регистрации  и отказа в ее осуществлении, в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 46).

В связи с завершением процедуры банкротства конкурсное производство, 18.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации сельскохозяйственной артели  (колхоза) «Рассвет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 98).

Полагая, что в результате совершения сделки купли-продажи им приобретено право собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование невозможности осуществления государственной регистрации указал на ликвидацию продавца по договору и принадлежность продавцу имущества на праве собственности в силу истечения сроков приобретательной давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец не обращался в Управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество. Указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и отсутствие доказательств наличия спора о праве с ответчиком, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки купли-продажи в 2012 году, после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент возникновения права собственности связан с осуществлением его государственной регистрации.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления государственной регистрации по причине ликвидации продавца имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой  стороны (пункт  1  статьи  16  Федерального  закона  от   21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены  исключительно к  лицу, которое является собственником имущества.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о применении по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Исходя из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится  путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание и предмет требований истца. В этой связи, судебная коллегия считает самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Возможность оценки заявленных истцом требований в качестве направленных на возложение обязанности совершения действий по регистрации права собственности, отсутствует. Из материалов дела следует, что за осуществлением государственной регистрации, истец не обращался, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 124-125).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий о принадлежности имущества между истцом и Администрацией муниципального образования Илекского района,  которая не являлся собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, кроме установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, является установление факта его нарушения и факта нарушения