Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-41/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств с расчетного счета ООО «ТоргИнвест», на оплату коммунальных, арендных платежей, платежей, направленных на осуществление текущей предпринимательской деятельности ООО «ТоргИнвест»; «сменямость» лиц, значащихся в качестве руководителей и участников ООО «ТоргИнвест» (Антропова А.В. и Восканян Е.С., отрицающих свою причастность к какой-либо деятельности общества «ТоргИнвест»); наличие признаков «обналичивания» денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «ТоргИнвест» путем перечисления денежных средств обществам «Авантаж», «Порто», «Перспектива», «Ультра», также обладающими признаками  «номинальных» организаций, либо физическим лицам в качестве займов.

Также налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено лицо, осуществлявшее снятие с расчетного  счета денежных средств – Ткаченко С.А., который пояснил, что не имеет  какого-либо отношения к ООО «ТоргИнвест», однако осуществлял  снятие денежных средств с расчетного счета данной организации, по просьбе малознакомого ему физического лица, за вознаграждение.

Помимо изложенного, налоговым органом установлен ряд физических лиц (водителей), осуществлявших перевозку грузов -Коваленко Е.А., Байдин С.Н., Шилков Д.В., Зубков А.М. и показавших, что они не имеют сведений о такой организации, как ООО «ТоргИнвест», и напротив, пояснивших, что все финансово-хозяйственные отношения по  поводу перевозки грузов складывались между ними и непосредственно обществом «Южноуральская транспортная компания».

 Также о наличии каких-либо правоотношений с ООО «ТоргИнвест» не упомянутой иными физическими и юридическими лицами, установленными налоговым органом при проведении контрольных мероприятий.

Учитывая фактические обстоятельства взаимоотношений между обществом «Южноуральская транспортная компания» и ООО «ТоргИнвест», налоговый орган и суды пришли к выводу о том, что  общество «Южноуральская транспортная компания» в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Налоговая выгода получена обществом «Южноуральская транспортная компания» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом «Южноуральская транспортная компания» создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке (т.3 л.д.30-70), движения денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ОАО «МДМ Банк», за период с 18.09.2013 не было.

 Таким образом, после рассмотрения жалобы должника Арбитражным судом Челябинской области общество «Южноуральская транспортная компания»  фактически прекратило свою деятельность, что привело к невозможности уплаты налогов, невозможности осуществления хозяйственной деятельности и стало причиной принятия участниками общества решения о его ликвидации и в дальнейшем обращения в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества ввиду  недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.  

Оценив в совокупности указанные  выше  доказательства, суд первой   инстанции пришел к правомерному  выводу  о том, что именно в результате  виновных  действий   руководителя  Прокофьева С.Н.   наступила несостоятельность (банкротство)  должника.

Довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что  обязанность  по уплате  НДС возникает с момента появления объекта  налогообложения (совершение  операции по реализации работ, услуг) и образования налогооблагаемой  базы  (выручка  от совершенной  операции), а сделка с ООО «Торг-Инвест» не является  реализацией, является  несостоятельным, поскольку  именно  в  результате создания   Прокофьевым С.Н. формального  документооборота общество намерено  было получить  налоговую выгоду, несвязанную  с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

При  этом Прокофьев С.Н. должен  был осознавать последствия  своих незаконных  действий и наступления  для  общества негативных последствий в виде  доначисления  НДС, что  фактически  послужило основанием  для  возбуждения  дела   о банкротстве  общества.

Так,  после   проведения  указанной  проверки  общество  фактически  прекратило свою  деятельность, при том, что   образование  недоимки в  рассматриваемом  случае непосредственно  связано с  действиями  руководителя должника Прокофьева С.Н.

В  этой связи  суд апелляционной   инстанции  считает, что причинно-следственная  связь между совершенными действиями  и наступившими последствиями  в виде  банкротства  должника материалами  дела доказана.

В соответствии с пунктом 8 статьи  10 Закона о банкротстве размер  ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи  10  Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между  определяемым на момент закрытия реестра размером требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером  удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления  расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в  связи с недостаточностью имущества должника, составляющего  конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включено требование  уполномоченного органа в сумме 1 930 742 руб. 20 коп., в том числе  оставшаяся непогашенной задолженность в размере 1 799 358 руб. 10 коп. в  результате выездной налоговой проверки (требование налогового органа № 1421 от 26.04.2013).

Погашение требования уполномоченного органа невозможно из-за  отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем, суд  первой инстанции      правомерно    определил      размер  ответственности  на сумму    1 799 358 руб. 10 коп.

Доводы  о  незаконности  привлечении к субсидиарной ответственности  Петрова А.А. апелляционная  жалоба  не содержит, в связи с чем, судебный акт не проверяется в  данной части.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-41/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Прокофьева Сергея Николаевича – без  удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина  

                                                                                           С.В. Матвеева