Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-4661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, что общее собрание собственников помещений не является лицом, полномочным давать оценку недействительности решения иного общего собрания со ссылкой на положения ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 173 от 04.06.2012 общее собрание выбрало способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя (т.1 л.д.61).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанный протокол от 04.06.2012 не оспорен, недействительным не признан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.05.2014 по делу №11-4632/2014 по иску ТСЖ «Олимп № 1» к Брусьяниной И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги не содержит выводов о действительности либо недействительности решения общего собрания собственников дома от 04.06.2013.

Приложенное к апелляционной жалобе апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.05.2014 по делу №11-4632/2014 не приобщается, поскольку имеется в материалах дела (т.1 л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения в ходе апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2014, копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.06.2014 по делу №2-210/2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-4661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Олимп №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева