Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-16121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение заинтересованного лица заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды (заключении договора на новый срок) не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ссылка апеллянта о фактической направленности требований на оспаривание постановления Администрации Озерского городского округа №2383 от 07.08.2013, которым предписано прекратить договор аренды и изъять земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В направленном в арбитражный суд заявлении (л.д. 5-7) не содержится требований о признании недействительным постановления Администрации Озерского городского округа №2383 от 07.08.2013. Более того, содержание заявления не имеет ссылок на него и обоснования мотивов несоответствия закону; в числе приложений к заявлению указанное постановление не представлено.  При таких обстоятельствах, ссылка на  постановление в письме от 04.04.2014 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, не могла являться основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о его соответствии закону в самостоятельном порядке.

Следует учесть, что сама по себе оценка законности постановления Администрации Озерского городского округа № 2383 от 07.08.2013 не влечет автоматического решения вопроса  о продлении срока действия договора аренды и достижения преследуемого обществом правового результата.

С учетом приведенного выше нормативного обоснования и установленных обстоятельств, заявленные обществом «Уральский завод металлоконструкций» требования не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 20.10.2014 допущено не было. В указанном заявлении (л.д. 113) общество «Уральский завод металлоконструкций» просило признать незаконными постановление Администрации Озерского городского округа № 2383 от 07.08.2013 об изъятии земельного участка и решение Администрации, изложенное в письме от 04.04.2014.

Таким образом, дополнительно к изначально заявленным требованиям заявитель просил признать незаконным самостоятельный ненормативный правовой акт - постановление Администрации Озерского городского округа    № 2383 от 07.08.2013.

Рассмотрение названного ходатайства было произведено судом первой инстанции в судебном заседании 28.10.2014 и оформлено протокольным определением (л.д. 117-118). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно счет его направленным на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-16121/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина