Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-13070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно указал, что условие пункта 2.2.3 договора займа (залога) об ответственности ломбарда за утрату или повреждение предмета залога в пределах суммы оценки, а не в пределах действительной стоимости, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2014 по делу № 2-325/2014, согласно которому пункт 2.2.3 типового договора залога (займа) заключаемого ООО Ломбард «Золотая рыбка» с потребителями признан недействительным в той части, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение принятого в залог имущества в пределах суммы оценки, а не в пределах действительной стоимости (л.д. 57-61).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Апелляционный суд отмечает, что  решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2014 по делу № 2-325/14 принято во внимание не в качестве судебной практики, а в качестве состоявшейся ранее судебной оценки тех же, что и в рассматриваемом деле, положений (пункта) договора займа по его типовой форме.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что оспариваемое предписание Управления от 16.04.2014 № 13/51 содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, принято  в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2014 г.  по делу № А76-13070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            

                                                                                                Ю.А.Кузнецов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-6377/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также