Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-13070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14759/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-13070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 октября 2014 г.  по делу № А76-13070/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» -  Якимова Е.Н. (доверенность № 61/л3р от 17.12.2014);

       Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области –  Колбина Е.Н. (доверенность № 15/29-060 от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» (далее – ООО Ломбард «Золотая рыбка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 16.04.2014 № 13/51 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО Ломбард «Золотая рыбка» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма оценки вещи отличается от ее рыночной стоимости.

        Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), в соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При сдаче в ломбард имущества, обязательно проводится оценка заложенного имущества, которая указывается в договоре, в связи с чем, ломбард отвечает в размере суммы оценки, так как об этой сумме стороны договорились. Кроме того, определить рыночную стоимость утраченной вещи, бывшей в употреблении невозможно.

        Заявитель отмечает, что деятельность ломбарда  связана с определенным видом деятельности, которая осуществляется на основании Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и является специфической, регулируется также рядом подзаконных правовых актов, наличие которых суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - Гребенщикова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.03.2014 № 323/13 с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя вх. № 1463 от 11.03.2014 (л.д. 74-75) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2014 № 13/82 (л.д. 83-86), которым установлено, что пунктом 2.2.3 договора займа (залога) от 31.01.2014, заключенного ООО Ломбард «Золотая рыбка» с Гребенщиковой М.В. предусмотрена обязанность ломбарда  нести ответственность за утрату и повреждение принятого в залог имущества в пределах суммы оценки, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

На основании данного акта проверки Управлением выдано предписание от 16.04.2013 № 13/51 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором ООО Ломбард «Золотая рыбка» предписано в срок до 19.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей в части включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с нормативно-правовыми актами Российской Федерации  в области защиты прав потребителей (л.д. 12-13).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя нарушений законодательства при заключении договора с физическим лицом, условия которого ущемляют права потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 40 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон  № 2300-1) и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 « Об утверждении  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 ст. 40 Закона № 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно распоряжения Управления Роспотребнадзора от 19.03.2014 № 323/13 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по факту обращения потребителя Гребенщиковой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулированы определения понятий «товар», «работа», «услуга», «финансовая услуга». Под финансовой услугой в Постановлении понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является финансовой организацией.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

ООО Ломбард «Золотая рыбка» является коммерческой организацией, предоставляющая денежные средства под залог движимого имущества.

Пунктом 2.2.3 договора займа (залога) от 31.01.2014, подписанного ООО Ломбард «Золотая рыбка» с Гребенщиковой М.В. предусмотрено, что ломбард обязан нести ответственность за утрату и повреждение принятого в залог имущества в пределах суммы оценки (т.1 л.д. 72).

Судом правомерно признан обоснованным вывод Управления Роспотребнадзора о незаконности включения в договор, заключаемый с гражданином, условия о возмещении стоимости утраченной вещи в пределах суммы оценки, установленной в договоре.

Пункт 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей, если последний не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Норма абзаца второго пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ломбарда страховать принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент принятия в залог, не является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иной предмет правового регулирования.

        Пунктом 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В связи с чем, суд