Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-21720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обеспечением наличия, в период действия кредитного договора, договора страхования рисков «ущерб» и «угон», указанного в пункте 2.7.1.1 Правил размер процентной ставки за пользование кредитом повышается на 6 процентных пунктов».

В целях исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору залога Пузырев А.Ю. 13.05.2014 подписал с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» договор страхования транспортного средства на страховую сумму 501 415 руб. (л.д.87-89).

Однако, в связи с отсутствием ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Перечне страховых компаний, указанных Банком (л.д.39-40), последний увеличил процентную ставку кредита с 13% годовых до 19% годовых и выдал Пузыреву А.Ю. новый график платежей по кредиту, по которому размер ежемесячного платежа составляет 14 621 руб. 28 коп. вместо установленного в пункте 7.4 Параметров сделки ежемесячного платежа – 13 811 руб. 15 коп. (л.д.31-32).

  Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

          В случае, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком, последний фактически обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только с указанными страховыми компаниями, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона №2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными в перечне Банком, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим требованиям Закона №2300-1 и ограничивающим право выбора страховой компании условие договора, изложенное в пункте 5.1.16.1 Правил, в соответствии с которым заемщик обязан не менее чем за 5 календарных дней до истечения срока действия договора страхования КАСКО обеспечивать наличие действующего договора страхования КАСКО, на условиях, указанных в пункте 2.7.1.1 настоящих Правил, путем продления срока действия договора страхования КАСКО или заключения со страховой компанией, с которой ранее был заключен данный договор страхования КАСКО (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с Кредитором), нового договора страхования КАСКО на условиях, аналогичных условиям, на которых был заключен предыдущий договор страхования КАСКО.

Доводы об ошибочном выводе суда о том, что Банк обязывает потребителя страховать заложенное имущество только в страховых компаниях, указанных в исчерпывающем перечне, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое предписание принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы Банка.

Потребитель Пузырев А.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию заложенного имущества, заключив с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» договор страхования транспортного средства.

Из представленных заявителем Правил и иных доказательств следует, что перечень страховых организаций, с которыми можно заключить договор, не является исчерпывающим. Указанное  определено в понятии «страховая компания» данном в Правилах и следует из иных условий Правил (л.д. 24 оборот). Между тем, не признав заключенным представленный третьим лицом договор страхования со страховой компанией, не указанной в Перечне, Банк неправомерно и необоснованно увеличил процентную ставку по кредиту на 6 процентных пунктов (с 13% до 19% годовых), начиная с 13.05.2014, что привело к обсчету потребителя Пузырева А.Ю. на сумму 810 руб. 13 коп. ежемесячно.

Доводы о том, что по делу не установлено введение в заблуждение заемщика со стороны Банка и что суд не мог квалифицировать действия Банка как обсчет заемщика, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и выводов суда.

Управление и суд первой инстанции установили нарушение Банком прав заемщика на выбор страховой организации, что в результате привело к неправильному увеличению Банком процентной ставки по кредиту и соответственно обсчету потребителя по начислению процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия Банка ущемляют права потребителя.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание Управления в оспариваемом предписании на восстановление положения потребителя по кредитному договору, существовавшего до нарушения права, в части установления процентной ставки в размере 13% направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Нордеа Банк»  по платежному поручению от 28.11.2014 №136132 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014г. по делу №А76-21720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нордеа Банк»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» (ОГРН 1027739436955) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2014г. №136132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов