Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что условиями пункта 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что экспедитор обязан присутствовать при приемке товара на складе заказчика с момента приемки товара представителем заказчика и до ее окончания, в случае выявления замечаний по количеству или качеству поставленного товара подписать акт унифицированной формы №ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт недостачи, является акт унифицированной формы №ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, иных документов договором не предусмотрено.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая наличие  в материалах дела акта по форме ТОРГ-2 №К-91/21 от 14.11.2013  (л.д. 53-54), акта ТОРГ-2 № 047/18 от 01.10.2013; акта ТОРГ-2 №К-53/19 от 16.10.2013; акта ТОРГ-2 №3/1-136 от 29.10.2013; акта ТОРГ-2 №К-101 от 18.11.2013; акта ТОРГ-2 (л.д. 29-52, 55-64), судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о составлении указанных актов в одностороннем порядке и после приемки груза истцом судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется, в частности, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. По пункту 80 данного Постановления акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Из материалов дела следует, что представленный в подтверждение недостачи товара по товарно-транспортной накладной №27061946 от 08.11.2013 на сумму 46443 руб 44 коп, акт по форме ТОРГ-2 №К-91/21 от 14.11.2013 подписан со стороны ответчика водителем Пыльневым А.И. (л.д. 53-54).

Представленные в подтверждение обнаружения недостачи   по товарно-транспортной накладной №902637172 от 27.09.2013 на сумму 5582 руб 80 коп акт ТОРГ-2 № 047/18 от 01.10.2013; по товарно-транспортной накладной №13-61470 от 09.10.2013 на сумму 499 руб 80 коп, акт ТОРГ-2 №К-53/19 от 16.10.2013; по товарной накладной РНк-009595 от 25.10.2013 на сумму 2482 руб, акт ТОРГ-2 №3/1-136 от 29.10.2013; по товарно-транспортной накладной 42164513 от 14.11.2013 на сумму 659 руб 15 коп, акт ТОРГ-2 №К-101 от 18.11.2013; по товарно-транспортной накладной УВС01421 от 15.11.2013 на сумму 178 руб 90 коп. акт ТОРГ-2 (л.д. 29-52, 55-64) истцом были направлены в адрес ответчика с претензиями №1243 от 04.10.2013 (л.д. 11), №1250 от 17.10.2013 (л.д. 12), №1260 от 29.10.2013 (л.д. 13), от 26.11.2013 (л.д. 14), от 22.11.2013 (л.д. 15).

Получение данных претензий  с актами ответчиком не оспаривается.

Само по себе отсутствие отметок о составлении актов в накладных факта составления данных актов и недостачи не исключает, в силу чего ссылка заявителя на указанное обстоятельство судом также отклоняется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не может быть признан обоснованным.

Обращаясь  с исковым заявлением в суд, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 15.11.2013 (л.д. 65 - 66), расходным кассовым ордером  КжОа-000035 от 24.02.2014 на сумму 15 000 руб. л.д. 68.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель истца Козлова В.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013 №01 (сроком действия до 06.11.2014), не принимала участия ни в одном из судебных заседаний, проведённых по настоящему делу, ею была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, и заверены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая объём совершённых представителем действий; неучастие представителя в судебных заседаниях; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Доводов относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-6176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова