Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-6176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12813/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-6176/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» - Русина С.В.  (паспорт, доверенность № 30 от 26.03.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик», г. Челябинск   (ОГРН 1067451083589) (далее – истец, ООО «МТ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция», г. Пермь (ОГРН 1085904019365) (далее – ответчик, ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция») о взыскании 55 845 руб. 29 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 233 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС», г. Москва  (ОГРН 1067746428694) (далее - ООО « МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС»); общество с ограниченной ответственностью «ВАЙН СТУДИО», г. Москва (ОГРН 1077746004390) (далее – ООО «ВАЙН СТУДИО»); закрытое акционерное общество «Д Дистрибьюшн», г. Москва (ОГРН 1067746321059) (далее - ЗАО «Д Дистрибьюшн»); общество с ограниченной ответственностью «Сансерите», г. Москва (ОГРН 1027700063225) (далее - ООО «Сансерите»); общество с ограниченной ответственностью «ЦентроБалт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843020071) (далее - ООО «ЦентроБалт»); закрытое акционерное общество «Денвью лимитэд», г. Москва (ОГРН 1027739265058) (далее - ЗАО «Денвью Лимитэд») (т.1. л.д. 123-126).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) исковые требования ООО «МТ-Логистик» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 233 руб. 81 коп. (т.2. л.д. 5-15).

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать (т.2. л.д. 26-27).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция» ссылалось на недоказанность истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно факта возникновения недостачи/повреждения груза в момент нахождения груза у ответчика, а также причинно-следственной связи между  действиями ответчика  и возникновением убытков.  Считает, что нарушение порядка составления акта, а также противоречия между различными представленными в материалы дела  документами (односторонние акты и отсутствие отметок о составлении актов в накладных) влечет неустановленность факта повреждения и недостачи груза в момент его нахождения у ответчика. Акты о недостаче, составленные после приемки груза истцом, по мнению апеллянта, доказывают факт возникновения недостачи после получения груза истцом.

ООО «МТ-Логистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указало на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных пунктом 2.1 заключенного между сторонами  договора транспортной экспедиции №16 от 01.06.2011 обязательств по сохранности перевозимого груза. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции №16 от 01.06.2011 истец (заказчик) поручает, а ответчик (экспедитор (перевозчик) принимает на себя обязательства за вознаграждение по заявкам и за счёт заказчика в течение срока действия договора осуществлять перевозки грузов заказчика на основании представляемых заявок, а заказчик в свою очередь, производит оплату за оказанные услуги (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязан был, в том числе, нести ответственность за сохранность перевозимого груза и доставить груз истцу в пункт назначения.

Груз – алкогольная продукция, была доставлена 14.11.2013, что подтверждают товарно-транспортная накладная №27061946 от 08.11.2013 и счёт-фактура №4700003346 от 08.11.2013 (л.д. 21-28).

При приёмке груза была обнаружена недостача товара - бутылок в количестве 14 штук, а именно: Хеннеси ВС в количестве 3 штук, Хеннеси ВСОП в количестве 2 штук, шампанское «Вдова Клико» в количестве 6 штук, шампанское брют «Вдова Клико» в количестве 3 штук, всего на сумму 46443 руб 44 коп, о чём по факту обнаружения недостачи был составлен акт по форме ТОРГ-2 №К-91/21 от 14.11.2013, подписанный со стороны ответчика водителем Пыльневым А.И. (л.д. 53-54).

Также при приёмке товара от ответчика также были обнаружены недостачи: по товарно-транспортной накладной №902637172 от 27.09.2013 на сумму 5582 руб 80 коп, подтверждается актом ТОРГ-2 № 047/18 от 01.10.2013; по товарно-транспортной накладной №13-61470 от 09.10.2013 на сумму 499 руб 80 коп, подтверждается актом ТОРГ-2 №К-53/19 от 16.10.2013; по товарной накладной РНк-009595 от 25.10.2013 на сумму 2482 руб, подтверждается актом ТОРГ-2 №3/1-136 от 29.10.2013; по товарно-транспортной накладной 42164513 от 14.11.2013 на сумму 659 руб 15 коп, подтверждается актом ТОРГ-2 №К-101 от 18.11.2013; по товарно-транспортной накладной УВС01421 от 15.11.2013 на сумму 178 руб 90 коп, подтверждается актом ТОРГ-2 (л.д. 29-52, 55-64).

В претензиях от 18.11.2013 (л.д. 16) и от 04.12.2013 (л.д. 8), истец со ссылкой на товарно-транспортную накладную №27061946 от 08.11.2013 и счёт-фактуру №4700003346 от 08.11.2013, потребовал от ответчика возместить стоимость причинённого ущерба в сумме 46443 руб 44 коп.

Письмом №436-ТЭК от 06.12.2013 ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 10).

В претензиях №1243 от 04.10.2013 (л.д. 11), №1250 от 17.10.2013 (л.д. 12), №1260 от 29.10.2013 (л.д. 13), от 26.11.2013 (л.д. 14), от 22.11.2013 (л.д. 15), истец со ссылкой на товарно-транспортные накладные: ТТН №902637172 от 27.09.2013, ТТН №13-61470 от 09.10.2013, ТнРНк-009595 от 25.10.2013, ТТН 42164513 от 14.11.2013, ТТН УВС01421 от 15.11.2013 также требовал от ответчика возместить стоимость причинённого ущерба.

Таким образом, истцом в результате недостачи товара всего было понесено убытков на общую сумму 55845 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в добровольном порядке, ООО «МТ-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товара. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства из договора транспортной экспедиции №16 от 01.06.2011 по перевозке груза надлежащим образом не исполнил, вверенный ему отправителем товар в надлежащем количестве в пункт назначения не доставил, доказательств возмещению истцу причиненных убытков в материалы дела не представил. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 233 руб. 81 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция», исполняя обязательства перед ООО «МТ-Логистик» по договору транспортной экспедиции №16 от 01.06.2011, организовал перевозку грузов.

В пункте 5.4 договора истец и ответчик согласовали, что экспедитор (перевозчик) при наличии его вины несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора транспортной экспедиции №16 от 01.06.2011, в связи с чем  истцу причинены убытки в размере 55 845 руб. 29 коп., подтверждаются представленными в материалы дела актом по форме ТОРГ-2 №К-91/21 от 14.11.2013, подписанным со стороны ответчика водителем Пыльневым А.И. (л.д. 53-54), актом ТОРГ-2 № 047/18 от 01.10.2013; актом ТОРГ-2 №К-53/19 от 16.10.2013; актом ТОРГ-2 №3/1-136 от 29.10.2013; актом ТОРГ-2 №К-101 от 18.11.2013; актом ТОРГ-2 (л.д. 29-52, 55-64).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненных истцу убытков (пункт 5.4 договора, статьи 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (экспедитор (перевозчик) по договору транспортной экспедиции №16 от 01.06.2011) доказательства, подтверждающие возмещение истцу реальных убытков в сумме 55 845 руб. 29 коп., в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция» в пользу ООО «МТ-Логистик» убытков в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает,