Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-10345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с ИП Самарина А.А. исполнительского сбора (т. 1, л.д. 104, оборотная сторона).

Самарин А.А. 17.03.2014 (т. 1, л.д. 6) обратился в Давлекановский МО УФССП России по РБ с заявлением о возврате арестованного имущества (кабин от автомобилей КамАЗ).

Письмом от 28.03.2014 № 18877/14/19/02 (т. 1, л.д. 15) начальником отдела - старшим судебным приставом Давлекановского МО УФССП России по РБ, Самарину А.А. сообщено, что ему необходимо явиться в Давлекановский МО УФССП России по РБ для получения документов в отношении арестованного имущества. Дополнительно Самарину А.А., указанным письмом сообщено, что согласно акту ареста (описи имущества) от 17.05.2012, арестованное имущество (кабины от автомобилей КамАЗ) оставлено на ответственное хранение ИП Самарину А.А., при этом арестованное имущество не изымалось, акт изъятия не составлялся; постановлением от 24.04.2013 арест с вышеуказанного имущества снят, постановление о снятии ареста направлено по почте.       

Судебным приставом Гребенкиной С.Н. 16.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6788/12/19/02, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, вышеперечисленными имеющимися в материалах дела доказательствами (документами), опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество не изымалось и находилось на ответхранении у Самарина А.А.

В рассматриваемой ситуации вышеупомянутыми в настоящем судебном акте документами, подтверждается, что спорное имущество было передано в ТУ Росимущества в РБ, а, в последующем, возвращено судебному приставу Юрьевой А.В., соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутое имущество находилось у Самарина А.А., как оставленное на ответхранении. В противном случае, отсутствовала бы, необходимость составления 17.06.2013 акта возврата на отозванное с реализации арестованное имущество. Более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, 17.06.2013 также был составлен акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество, который судебный пристав Юрьева А.В. отказалась подписать, мотивируя это тем, что возвращено имущество, но, не документы на него.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, и то, что фактически имущество на ответственное хранение, не передавалось должнику, учитывая, что Самарин А.А. отказался от принятия спорного имущества на ответхранение, о чем им, в акте о наложении ареста (описи имущества), была учинена соответствующая запись.

Объяснения должностного лица ТУ Росимущества в РБ, Ким М.Е. (т. 1, л.д. 97), не опровергают при этом, доводов подателя апелляционной жалобы, так как Ким М.Е. утверждает о том, что спорное имущество в действительности, было передано ему на реализацию, однако, оставлено им, по адресу: г. Давлеканово, ул. Братская, 8.

Это также, следует, из противоречивости сведений, сообщаемых Самарину А.А., в упомянутых выше, письмах Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан от 18.04.2013 № 15211/13/19/02, и от 28.03.2014 № 18877/14/19/02.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле, судебного пристава Юрьевой А.В.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, не высказывался о правах и обязанностях судебного пристава Юрьевой А.В., в том числе, не давал какую-либо оценку совершенных данным судебным приставом-исполнителем, действий.

Более того, Самарин А.А. не заявлял каких-либо требований к судебному приставу Юрьевой А.В., поскольку 05.11.2013, судебному приставу Гребенкиной С.А., в числе прочего, было передано исполнительное производство № 6788/12/19/02 о взыскании с ИП Самарина А.А. исполнительского сбора, и, в данном случае Самарин А.А. обжалует бездействие судебного пристава Гребенкиной С.А., выразившиеся в невозврате ему спорного имущества, с учетом передачи указанному заинтересованному лицу, исполнительного производства № 6788/12/19/02.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в т. ч. обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей на момент наложения ареста) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ч. 3 ст. 80 закона).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу условий ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество возвращается должнику.

Поскольку вышеупомянутые нормы заинтересованным лицом в данном случае не соблюдены, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Самарина А.А.

Тот факт, что по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 22.08.2014 № 1288-к (т. 1, л.д. 103), Гребенкина С.А., с указанной даты назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан, не означает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования Самарина А.А., к ненадлежащему заинтересованному лицу, поскольку на момент оспариваемого бездействия Гребенкина С.А. занимала должность судебного пристава-исполнителя, а, исходя из условий ст. ст. 2.1, 4  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", назначение Гребенкиной С.А. на вышестоящую должность, не означает утрату ею, статуса судебного пристава.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске Самариным А.А. срока для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, то, данный довод подлежит отклонению, поскольку, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление Самарина А.А., по сути. указанный срок восстановил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении данного вопроса.

Самарин А.А. обращался в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава Гребенкиной С.Н., а также обязания Давлекановского МО УФССП России по РБ возвратить ему имущество - кабины от автомобилей КамАЗ № 1483890 и № 911658.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу № 2-374-2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции мотивировано тем, что заявителем оспаривается действие (бездействие) судебного пристава по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, возбужденного изначально, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкоротостан о взыскании государвтенной пошлины с ИП Самарина А.А., гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статус индивидуального предпринимателя Самариным А.А., утрачен, между тем, 14.11.2012, в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 18). 

Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 20.05.2014 по делу № 33-6917/2014 определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 оставил без изменения.

Получив апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, Самарин А.А. 27.05.2014 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах Самарин А.А. не должен быть лишен доступа к правосудию.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные Самариным А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу № А07-10345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гребенкиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Н.Г. Плаксина