Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-11848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о  просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки, в том числе вследствие некачественной подготовки заказчиком технической документации, наличия обстоятельств, препятствующих их  началу или завершению, в материалы дела не представлены.

 Как видно из представленной в дело документации к контракту, в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 39, т. 1) в период с 22.04.2013 (начало работ) по 15.05.2013 должны быть проведены земляные работы; в период с 01.05.2013 по 01.06.2013 – укладка трубопроводов и строительство колодцев, испытание; в период с 01.06.2013 по 15.06.2013 – благоустройство с асфальтобетоном; сдача в эксплуатацию – 21.06.2013.

Таким образом, у общества «ЭкоЛайф» было более двух месяцев для подготовки к производству работ (с момента заключения контракта – 18.02.2013 до начала производства работ – 22.04.2014); соответственно, ответчик мог принять меры  для подготовки к надлежащему выполнению работ: в частности, провести предварительный осмотр  отведённого для строительства участка, направить   в компетентные органы запросы для получения необходимых разрешений для проведения работ, приступив к выполнению работ в обозначенный контрактом срок – 22.04.2013.

Между тем, из представленных писем и приложенных к ним документов (л.д. 68-69, 77, 83-84, т. 1) следует, что соответствующие меры по получению необходимых разрешений приняты подрядчиком после начала выполнения работ. Доказательства совершения действий по получению разрешений ранее указанной даты (22.04.2013) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах признается обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что ответчиком  не принято достаточных мер по надлежащей подготовке к производству работ для их выполнения в предусмотренные контрактом сроки и надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объем выполняемых работ в соответствии с графиком выполнения работ правого значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством, влекущим  наступление ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки, по условиям контракта наступает за нарушение срока  их выполнения.

По этой же причине указание общества «ЭкоЛайф» на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Выполнение работ после окончания срока (21.06.2013) не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения таких работ. Иное означало бы нарушение принципа неотвратимости ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.    

Соответственно, не может учитываться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, время, затраченное на корректировку и доработку соответствующей документации.

Довод ответчика о том, что он не мог начать работы по контракту от 18.02.2013 до окончания работ обществом «РЭМС», в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной, не зависящей от ответчика причине нарушения установленного срока.

При наличии той степени добросовестности и заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств по контракту, которая требовалась от подрядчика, общество «ЭкоЛайф» могло и должно было принять соответствующие меры по предотвращению наступления неблагоприятных  для него последствий в виде нарушения установленных контрактом сроков.

Как  уже было отмечено в настоящем постановлении, такими достаточными в данном случае мерами могло стать предварительное исследование и оценка участка  под будущее строительство, запросы в компетентные органы, иные действия, связанные с получением всей необходимой информации о предстоящем строительстве.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для начисления неустойки за нарушение обязательств по контракту ссылка подателя жалобы на то, что заказчик знал об объективных обстоятельствах, препятствующих   возможности подрядчика приступить к производству работ до 20.05.2013.

 Как видно из судебного акта, неустойка начислена истцом на сумму неисполненного в срок обязательства, исходя из  стоимости невыполненных в срок работ (2 181 800руб. 58 коп.) в сумме 414 386 рублей 42 копейки рубля за период с 22.06.2013 по 05.12.2013(сдача и принятие результата работ по акту  от 05.12.2013 №2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что датой сдачи работ следует считать 07.10.2013 (согласно акту от 01.10.2013 о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность, актам на скрытые работы, общему журналу работ, л.д. 79 – 128 т.2)  судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Как правильно указано судом первой инстанции, доказательством окончания  подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком в соответствии со ст. 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт, подписанный обеими сторонами, а в случаях, установленных правовыми актами, также представителями государственных органов или органов местного самоуправления.

В акте фиксируется дата приемки и передачи работ, называется результат работ, указывается на соответствие проведенных работ технической документации, дается оценка качества  выполненных работ. В случае обнаружения в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков. Таким образом, акт приемки-передачи результата работ призван не только подтвердить фактическое поступление результата работы во владение заказчика, но и зафиксировать объем, содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Как было отмечено, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписаны сторонами 28.06.2013 и 05.12.2013,  а следовательно, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком  в указанные сроки.

Общий журнал производства работ, а также акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими приемку заказчиком выполненной работы, а  свидетельствуют об осуществлении подрядчиком указанных в актах работ. Указанные документы фактически предшествуют подписанию акта о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, документально не подтверждена.  Уведомления заказчика о необходимости принятия результата работ до окончания установленных контрактом сроков либо в октябре 2013 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя не из суммы контракта (2 481 355 рублей 83 копейки), а из стоимости работ, оплаченных заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 7.6 контракта.

При этом из содержания контракта не следует, что сторонами установлена стоимость и объем промежуточных этапов работ, а также сроки их выполнения.       В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили невозможность разграничить объем работ по контракту и определить стоимость выполнения каждого этапа работ. Отсутствует и указание в контракте на ответственность за нарушение сроков этапов выполнения работ.

 Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,   начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, а также применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит ст. 330 Кодекса.

Поскольку таких условий из контракта не усматривается, ответственность в виде уплаты неустойки возникает у подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ и рассчитывается исходя из общей стоимости  выполненных по контракту работ (по двум актам формы КС – 2 от 28.06.2013 и 05.12.2013 – 2181800руб. 00 коп.), срок сдачи работ по которым в обоих случаях нарушен, а следовательно, расчёт неустойки  произведён правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Суд апелляционной инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в контракте размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение неустойки в  указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работы (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик свои выводы  документально не обосновал.

Указание подателя жалобы на то, что размер неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых и превышает среднюю ставку банков по краткосрочным кредитам – 16,5 % годовых, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных контрактом, от ставки рефинансирования, либо от средней ставки банков является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

 Кроме того, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме,  суд апелляционной инстанции также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева 

Т.В. Мальцева