Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-18041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Инспекцией в качестве причин непринятия вычетов и расходов названы необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с ООО «МВМ-Комплект».

В проверяемом периоде ООО «Трейд-Комплект» заключен договор поставки от 21.02.2011 № 777/02  с ООО «МВМ-Комплект», предметом которого является поставка запасных частей. Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями по заказам покупателя. На основании пункта 3.3.1. указанного договора в случае самовывоза товара покупатель получает товар на складе поставщика, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: счет-фактура и товарная накладная от 25.02.2011 №55 на сумму 1773900 руб. (НДС - 270594,92 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.03.2011 №68 на сумму 3205600 руб. (НДС - 488989,83 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2011 №102 на сумму 355000 руб. (НДС - 54152,57 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 16.11.2011 №230 на сумму 14700 руб. (НДС – 2242,37 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.12.2011 №399 на сумму 222660 руб. (НДС - 33965,09 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.12.2011 №389 на сумму 55060 руб. (НДС - 8398,97 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 26.01.2012 №20 на сумму 218280 руб. (НДС - 33296,95 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 07.02.2012 №33 на сумму 76440 руб. (НДС – 11660, 33 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.02.2012 №43 на сумму 168300 руб. (НДС - 25672,88 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.04.2012 №137 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254,23 руб.). 

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «МВМ-Комплект».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «МВМ-Комплект» зарегистрировано 02.11.2010 в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Физкультурников, 6. Учредителем и руководителем ООО «МВМ-Комплект» с момента регистрации юридического лица являлся Старогородцев В.Н.

Согласно показаниям Старогородцева В.Н., он  является формальным  руководителем ООО «МВМ-Комплект», предложение о создании ООО «МВМ-Комплект» за вознаграждение ему поступило от третьих лиц, никаких иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица и открытием счетов в банке, не подписывал, доверенности не выдавал. В документах, представленных налогоплательщиком (договор поставки от 21.02.2011 №777/02, счетах-фактурах, товарных накладных) и предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) у ООО «МВМ-Комплект» отсутствует движимое и недвижимое имущество, в т.ч. транспортные средства, офисные и складские помещения. По данным ФИР ФНС России Старогородцев В.Н. доходов в 2011, 2012 г.г. в ООО «МВМ-Комплект» не получал. Сведения по форме 2- НДФЛ представлены в 2011 году на одного человека - Зимина П.Ю. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.

ООО «МВМ-Комплект» не имеет Интернет-ресурсов (сайта, иных информационных материалов, e-mail), публикаций рекламного (информационного) характера, фирменных бланков, фирменной символики.

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) собственником здания, расположенного по адресу поставщика, указанного в договоре поставки, является закрытое акционерное общество «Акционерное предприятие Пластик».

Налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ЗАО «АП Пластик» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «МВМ-Комплект», которое не было исполнено по причине отсутствия договорных взаимоотношений между ООО «МВМ-Комплект» и ЗАО «АП Пластик».

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МВМ-Комплект» в ОАО «Челябинвестбанк», Уральском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, Челябинском филиале ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ЧФ ОАО «МДМ БАНК» инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «МВМ-Комплект» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет 000 «МВМ-Комплект» от 000 «Трейд Комплект» в сумме 6 259 940 руб., в размере:

- 4 920 290 руб. (79%) сняты по чекам Зиминым П.Ю.;

- 1 339 650 руб. (12%) перечислены за запчасти на банковские счета ООО «Флагман» (в дальнейшем обналичены Зиминым П.Ю.), ООО «Авертон» и ООО «АвтоТоргСнаб» (в дальнейшем обналичены Чугаевым С.А.), ООО «СпецКомплект» (в дальнейшем обналичены Беляковым И.А.).

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Зимина П.Ю. (протокол допроса от 14.11.2013 №15-10/818), который пояснил, что он снимал денежные средства с расчетных счетов 000 «МВМ-Комплект» по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение. Со Старогородцевым В.Н. не знаком, юридический, фактический адреса ООО «МВМ-Комплект» ему не известны.

Вместе с тем, возврат денежных средств, перечисленных ООО «Трейд-Комплект» на расчетный счет ООО «МВМ-Комплект», налоговым органом не установлен, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, 22.10.2012 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-12232/2012 вынесено решение об удовлетворении требований инспекции к ООО «МВМ-Комплект», к Старогородцеву В.Н. о ликвидации ООО «МВМ-Комплект» и о возложении обязанности по ликвидации ООО «МВМ-Комплект» на Старогородцева В.Н. (решение суда вступило в законную силу 22.11.2012).

Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод, что ООО «МВМ-Комплект» создано с грубыми нарушениями законодательства о регистрации юридических лиц, носящими неустранимый характер, поскольку руководитель организации является «номинальным», организация по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Как следует из допроса генерального директора ООО «Трейд Комплект» Аймалетдинова Д.Т. (протокол допроса от 01.07.2013 №15-10/806), постоянных поставщиков у ООО «Трейд-Комплект» нет. Все предложения рассматриваются в виде тендера. Предложения получают по Интернету, по электронной почте. Обычно запрашивают уставные документы, свидетельства, ИНН, выписку из ЕГРЮЛ. Но, это бывает не всегда - если организация известная, либо если ранее были взаимоотношения, либо сумма сделки небольшая, то документы не запрашиваются. Аймалетдинов Д.Т. также пояснил, что он с руководителем ООО «МВМ-Комплект» Старогородцевым В.Н. не знаком, представителей от ООО «МВМ-Комплект» назвать затруднился.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделки и выбора контрагента заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «МВМ-Комплект» не могло осуществить поставку спорного товара в адрес налогоплательщика.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми