Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-18041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14857/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 октября 2014 г.  по делу №А76-18041/2014 (судья Позднякова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Брелякова Е.А. (доверенность № 05-27/16798 от 31.12.2014)

       Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Трейд Комплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 23 по Челябинской области)  о признании незаконным решения № 309Р от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 954 906 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 339 077 руб. 60 коп., начисления пени в общей сумме 357 999 руб. 99 коп., а также признания убытков завышенными на сумму 1 655 199 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России № 23 по Челябинской области № 309Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 967 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 334 613 руб., за 2012 год в размере 320 586 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, при наличии одних и тех же фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам: правомерность доначисления НДС обоснована отсутствием реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а признание доначислений по налогу на прибыль незаконным, мотивировано обратным – реальностью понесенных расходов. Полагает, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и нереальности, понесенных налогоплательщиком расходов, правомерен и соответствует нормам НК РФ.

Также налоговый орган считает, что в данном случае условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют, а иных оснований для исчисления налогов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, нормами НК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель МИФНС № 23 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трейд Комплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.11.2013 № 47А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 № 309Р, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 193084,60 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога; 145 993 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб. в результате занижения налоговой базы. Также обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965 423 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729 967 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в размере 358353,02 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в завышенном размере, в сумме 1334613 руб., 320 586 руб., соответственно.

Основанием для отказа в вычете по НДС и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между заявителем и ООО «МВМ-Комплект».

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.04.2014 № 16-07/001155 решение МИФНС № 23 по Челябинской области от 30.12.2013 № 309Р утверждено.

ООО «Трейд Комплект», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  пришел к выводу, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами