Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-24493/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14172/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-24493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Корниенко М. В. (доверенность от 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (основной государственный регистрационный номер 1104510000594; далее – общество «Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (основной государственный регистрационный номер 1117404004080; далее – общество ПК «ЗлатПродТорг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 №б/н в размере 10 618 687 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «Уральский завод медного кабеля», конкурсный кредитор) просит решение арбитражного суда от 23.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела спецификации, определяющей ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного по спорному договору, заявок покупателя на поставку товара, графика погрузо-разгрузочных работ и сведений о месте нахождения склада покупателя. При указанных обстоятельствах общество «Уральский завод медного кабеля» ставит под сомнение факт поставки обществом «Октябрь» товара по спорному договору ответчику. В обоснование своих доводов кредитор указал, что истец, не является производителем поставленного товара; отсутствие документов, предусмотренных договором и свидетельствующих о реальности поставки товаров, имущественное положение общества «Октябрь», не позволяющее последнему исполнить условия договора, поставка товаров при наличии задолженности покупателя и непринятие своевременных мер к погашению задолженности, свидетельствуют о совершении договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также заявитель указал, что в отношении общества ПК «ЗлатПродТорг» определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-9267/2014 введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 требование общества «Октябрь» в размере 10 618 687 руб. 75 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества ПК «ЗлатПродТорг». Общество «Уральский завод медного кабеля», являясь также конкурсным кредитором должника, требование которого установлено определением суда от 27.08.2014 по делу № А76-9267/2014, полагает, что включение необоснованного требования общества «Октябрь» в реестр требований кредиторов общества «ПК «ЗлатПродТорг» приведет к необоснованному участию общества «Октябрь» в процедуре банкротства должника, возможному получению части конкурсной масс и нарушению имущественных прав заявителя.

Общество «Уральский завод медного кабеля» также отмечает, что представителем общества «Октябрь» при рассмотрении иска к обществу ПК «ЗлатПродТорг» по настоящему делу являлась Чванина И.В., которая была также и представителем общества ПК «ЗлатПродТорг» по делу №А76-9267/2014. Считает, что указанные обстоятельства являются доказательствами, подтверждающими намеренное создание задолженности между взаимосвязанными лицами.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные конкурсным кредитором дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 между обществом ПК «ЗлатПлодТорг» и обществом «Октябрь» по договору поставки, перечень дебиторов должника по состоянию на 31.03.2014, перечень кредиторов должника по состоянию на 31.03.2014, бухгалтерскую (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, устав общества «Уральский завод медного кабеля», утвержденный протоколом от 09.07.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-9267/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-9267/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-9267/2014, решение №1 единственного участника общества «Октябрь» от 09.04.2014, перечень имущества должника по состоянию на 31.03.2014, решение № 01 единственного участника общества «Октябрь», определение от 24.10.2014 по делу № А76-9267/2014 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 отзыв на апелляционную жалобу общества «Октябрь» приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества «Октябрь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предоставления большого пакета документов, истребованных арбитражным судом апелляционной инстанции, а также в связи с нахождением директора в командировке (рег. №968 от 14.01.2015).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные выше обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Определением от 17.12.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 14.01.2015, предоставив сторонам достаточно времени для представления в суд запрошенных судом доказательств. Истец не был лишен возможности направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании иного представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представители общества «Октябрь, общества ПК «ЗлатПродТорг» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Уральский завод медного кабеля» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Октябрь» (поставщиком) и обществом ПК «ЗлатПродТорг» (покупателем) подписан договор поставки от 09.01.2013 №б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, в количестве, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил продукцию, полученную от поставщика по товарным накладным на общую сумму 10 618 687 руб. 75 коп., общество «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товаров исполнил надлежащим образом; ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности на сумму 10 618 687 руб. 75 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Общество «Уральский завод медного кабеля» является конкурсным кредитором общества «ПК «ЗлатПродТорг», требование которого установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-9267/2014, общество «Октябрь» также является конкурсным кредитором общества «ПК «ЗлатПродТорг», требование которого установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-9267/2014.

В настоящей апелляционной жалобе обществом «Уральский завод медного кабеля» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что фактически товары обществом «Октябрь»  обществу «ПК «ЗлатПродТорг» не передавались.

В представленных в Арбитражный суд Челябинской области в основное дело о банкротстве№А76-9267/2014 руководителем общества «ПК «ЗлатПродТорг» перечнях по состоянию на 31.03.2014 общество «Октябрь» указано в качестве дебитора и  в качестве кредитора на одну и ту же сумму 8 963 687 руб. 75 коп.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления реальности отгрузок товаров, определением от 17.12.2014 предложил истцу представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору, а именно: копии доказательств, подтверждающих производство или приобретение истцом товаров, переданных впоследствии ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалы дела (договоры, документы о получении товаров, об оплате (в том числе выписки по расчетным счетам в банке, приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги); доказательств, подтверждающих наличие у истца складских помещений, персонала работников, позволяющих осуществить разгрузку, погрузку товаров; заверенных налоговым органом бухгалтерских балансов истца за период с 2012 года по 3 квартал 2014 года, с расшифровкой активов и пассивов общества, с подробной расшифровкой дебиторской задолженности, кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  предложил также ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие наличие у ответчика складских помещений, персонала работников, позволяющих осуществить разгрузку, погрузку товаров; заверенных налоговым органом бухгалтерских балансов ответчика за период с 2012 года по 3 квартал 2014 года, с расшифровкой активов и пассивов общества, с подробной расшифровкой дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию ответчиком полученных товаров (договоры, документы о реализации товаров, об оплате покупателями товаров, в том числе выписки по расчетным счетам в банке, приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги)  (т. 3, л.д. 51, 52).

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами не исполнено; доказательства в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «Октябрь» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие производство или приобретение истцом товаров, переданных впоследствии ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договор и товарные накладные являются в данном случае недостаточными доказательствами реальности отгрузок товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции общество «ПК «ЗлатПродТорг»  каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед обществом «Октябрь» не представило; признало иск.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое получение товаров по спорным отправкам, запрошенные судом апелляционной инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности поставщиком довода о передаче товаров покупателю и наличии основного долга не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества