Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-20111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ИП Никифоровым В.В. в договоре в качестве приобретателя банка, а также заключение соглашения от 12.10.2011 исключает возможность выплаты страхового возмещения ИП Никифорову В.В. до реализации банком права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования; доказательства обратного отсутствуют.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу банк указал на то, что страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования от 12.10.2011 должно быть направлено выгодоприобретателю – ОАО  «Сбербанк России».

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что указание банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования служит обеспечением кредитных обязательств страхователя. Поэтому выплата страхового возмещения непосредственно страхователю не будет способствовать цели заключения договора страхования и соглашения от 12.10.2011, направленной на своевременное исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по настоящему спору является банк, который вправе реализовать свои права на восстановления нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском. Следовательно,  взыскание страхового возмещения в пользу ИП Никифоровым В.В. неправомерно.

В силу изложенного, установление фактов наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, правового значения не имеет. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при подаче иска надлежащим лицом, которым ИП Никифоровым В.В. в данном случае не является.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.09.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЦЮРИХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-20111/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-20111/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЦЮРИХ» о взыскании     1 647 953 руб. 50 коп. страхового возмещения, 132 557 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате  услуг оценщика, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЦЮРИХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова