Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-20111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12903/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-20111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЦЮРИХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-20111/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества  «Сбербанк России» – Федоров А.А. (паспорт, доверенность № 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013).

 Индивидуальный предприниматель Никифоров Валерий Владимирович, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 304026836500098) (далее – истец, ИП Никифоров В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва (ОГРН 1027739205240) (далее – ответчик, ООО Страховая компания «Цюрих») о взыскании 1 647 953 руб. 50 коп. страхового возмещения, 132 693 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Никифоров В.В. просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» 1 647 953 руб. 50 коп. страхового возмещения, 132 557 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 113).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралИндустрия» (далее – ООО «УралИндустрия, третье лицо).

По ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля Шанхи сх, государственный номер Т 588 МК 102 в результате ДТП от 12.08.2012 и в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% - определить годные остатки.

2) С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанхи сх, государственный номер Т 588 МК 102 в результате ДТП от 12.08.2012.

Согласно заключению эксперта (отчет № 120514/1 - т.2 л.д.39-63) рыночная стоимость автомобиля Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 на день ДТП составила 1 901 500 руб., стоимость годных остатков составила 380 787 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) исковые требования ИП Никифорова В.В.  удовлетворены (т.2. л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» просило решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 137-140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Цюрих» ссылалось на то, что договор аренды транспортного средства от 14.03.2012 между истцом и ООО «УралИндустрия» заключен без согласования с  ответчиком. Таким образом, истец фактически в  одностороннем порядке изменил условия договора страхования и отказался от надлежащего исполнения его условий. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что произошедшее 12.08.2012 событие страховым случаем не является. Кроме того, ответчик указал, что  при удовлетворении иска судом не учтено, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем назначен залогодержатель  - ОАО «Сбербанк России», которым не было заявлено отказа от выплаты страхового возмещения в его пользу.

ИП Никифоров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами административного дела, никем не оспаривался, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Факт заключения договора аренды транспортного средства между истцом и ООО «УралИндустрия» материалами дела не подтверждается.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Заявление  и  необходимые документы представлены в страховую компанию. Страховое возмещение либо мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения истцом не получены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном 11.12.2014, ОАО «Сбербанк России» указало, что задолженность ИП Никифорова В.В. по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе залогом поврежденного транспортного средства, не погашена. Страховое возмещение должно быть направлено выгодоприобретателю – ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598.

В материалы дела также представлена копия заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 с отметкой о вступлении решения в законную силу 18.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения представителя  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10 2011 года ИП Никифоровым В.В. и ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих»  заключен договор (т.1 л.д.11-14) добровольного комплексного страхования автомобиля Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 (страховой полис ДСТ № 0000700273).

В соответствии с Приложением № 2 к договору застрахованным является, в том числе автомобиль Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102  (п.17 приложения №2 к договору; т. 2 л.д. 14).

В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является, в том числе риск «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.) опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке на стоянке (п. 2.1.1).

Срок действия договора определен сторонами начиная с 00.00 12.10.2011 по 24.00 11.10.2012 (раздел № 4 договора).

В соответствии с п. 1.3 выгодоприобретателем по указанному договору для получения страховой выплаты, в том числе,  по риску «Ущерб»        страхователь назначил ОАО «Сбербанк России».

В качестве основания назначения ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору страхования сторонами указан договор залога от 12.10.2011 №22782, заключенный между страхователем и банком.

В материалы дела представлен договор залога от 12.10.2011, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принял от ИП Никифорова В.В. (залогодатель) в залог в соответствии с Приложением № 2, том числе грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384; идентификационный номер lZGJLDR 47ВХ040447 (т.2. л.д. 69-73).

Между ОАО «Сбербанк России» (Банк), ИП Никофоровым В.В. (Страхователь) и ООО Страховая компания  «Цюрих» (Страховщик) заключено соглашение от 12.10.2011 № 1, в соответствии с п. 2  которого стороны согласовали, что настоящее соглашение является поручением Страхователя Страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся Страхователю суммы страхового возмещения. Поручение является безотзывным и Страхователь не может его отозвать в одностороннем порядке (т.2. л.д. 75).     

12.08. 2012 г. в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шахман гос. номер Т 588 МК 102 (VIN lZGJLDR 47ВХ040447), принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства 03 ТУ 991389- т.1 л.д.35).

В результате ДТП автомобиль Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих»  с заявлением на получение страховой выплаты, которое ООО Страховая компания «Цюрих»  оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету №1892-13 (т.1 л.д. 18-48) независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 647 953,50 руб. Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Никифоров В.В, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие страхового случая, согласованного сторонами в договоре  от 12.10.2011, и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Из условий договора страхования следует, что сделка от 12.10 2011  заключена в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», в том числе,  по риску «Ущерб».

Таким образом, по договору страхования при наступлении страхового случая и причинение застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12.10.2011, а выгодоприобретателем страхователем указан банк, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда. При этом до установления указанных обстоятельств необходимо определить правомочность лица на обращение в суд с настоящим иском, то есть надлежащего истца.

Как было отмечено, договором страхования от 12.10.2011 установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования  - выгодоприобретателю -             ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, соглашение от 12.10.2011 № 1, заключенное между банком, страхователем и страховщиком, является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения.

Применительно к данной ситуации право на предъявление требования к страховщику имеет только выгодоприобретатель (ОАО «Сбербанк России»).  Указание