Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-18272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13444/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-18272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-18272/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», предприятие, ответчик) о взыскании 62 031 782 рублей 17 копеек задолженности за поставленный газ по договору от 10.10.2013 № 66541  и 491 064 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014, л.д. 63-70) исковые требования удовлетворены.  Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, предприятие «УИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что основным источником получения денежных средств является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей. При этом такие средства предприятие в силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300  получает равномерно, тогда как поставщиками коммунальных ресурсов счета выставляются согласно показаниям приборов учета, то есть неравномерно в течение календарного года.

Кроме того,  ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не заявлялось.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись в том числе на отсутствие доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и предприятием «УИС» (покупатель) подписан договор поставки газа № 66541 (л. д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязался принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (с учетом приложений №№ 1,2,  л.д. 15-22).

Объемы поставляемого газа на 2014 год определены в приложении № 2 (пункт 2.1.1).

В разделе 5 договора определены цена, сроки и порядок расчетов.

Покупатель производит расчет за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с учетом ранее внесенных платежей (пункт 5.5).

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств по расчетам до их полного исполнения сторонами (пункт 8.1).

Во исполнение договора истец поставил в июне-июле 2014 года ответчику газ на сумму 62 031 782 рублей 17 копеек (акты приема-передачи за июнь, июль 2014 года, л.д. 23-26)

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.08.2014 общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного газа является  принятие покупателем количества газа в соответствии с данными учета.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом газа на заявленную ко взысканию сумму.

Доказательства погашения задолженности в сумме 62 031 782 рубля 17 копеек не представлено.

Ответчик факт его получения не отрицает, а указывает на то, что оплата производится им по мере поступления средств от населения.

Между тем предприятием не учтено, что порядок   расчётов, согласно которому погашение задолженности за потребленный газ осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от населения (собственников помещений), не освобождает его от обязанности по своевременной оплате  газа, поскольку условиями заключенного сторонами договора порядок и сроки оплаты не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пункта 5.5 договора следует, что окончательный расчет с поставщиком производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с учетом ранее внесенных платежей.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате газа не влияет на обязанности покупателя (предприятия) по его оплате, полученной от газоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств в оплату ресурса не снимает с предприятия обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 10.10.2013 и своевременной оплате газа истцу. 

Учитывая изложенное, ссылка на постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 правового значения не имеет. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, заключив договор газоснабжения в целях поставки газа конечным потребителям – собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в помещения  газа в объемах, согласованных договором газоснабжения, а, следовательно, предприятие признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного газа в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности, обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам – неплательщикам и т.п.), нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что газ по договору поставлен истцом и принят ответчиком, однако оплата газа не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.07.2014 по 29.08.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что составило 491 064 рубля 13 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для присуждения процентов, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму.

Исходя из пунктов 2,3 постановления № 22, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными