Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-13566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Между тем, подрядчиком указанных доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение проектных работ, объем и стоимость выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям договора, передачу результата работы заказчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств путем направления заказчику копии накладной № 242 от 10.02.2013, сопроводительных писем и актов выполненных работ обоснованно не принят судом, поскольку накладная № 242 от 10.02.2013 не содержит сведений об исполнении ответчиком обязательств на сумму 2048705 руб., акты выполненных работ вручены лицам, не состоящим с ООО «ЮжУралБизнес» в трудовых отношениях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переданная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ЮжУралБизнес» эскизного проекта и нового технического задания отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявителем ходатайства не была обоснована необходимость истребования указанных документов, не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть ими установлены, с учетом того, что к февралю 2013 года ответчик выполнил часть работ, и истребуемые ответчиком документы не относятся к рассматриваемому периоду.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 2 048 705 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 28.04.2014 в размере 3 286 руб. 46 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.6.1. договора в размере 682 901 руб. 75 коп за период с 25.11.2012 по 14.04.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер пени согласно расчету истца составляет 682 901 руб. 75 коп за период с 25.11.2012 по 14.04.2014.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-13566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова