Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-9116/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.   выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на расценки на юридические услуги иных организаций (т.3 л.д. 105-108) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о сложившейся в регионе практике по оплате услуг представителя за составление отзыва и участие в судебном заседании по подобной категории дел.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, истцом  в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть из представленных истцом расценок содержит указание, что оплата за ведение дела назначается по договоренности с клиентом в зависимости от  предполагаемого объема работы, цены исковых требований.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, предоставление какого-либо большого объема доказательств со стороны ответчика не требовалось, фактический объем оказанных адвокатом Чвало А.А. услуг является минимальным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

В силу указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-9116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова