Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-19002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14552/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-19002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление  строительства Юмагузинского водохранилища» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-19002/2013 (судья Вальшина М.Х),

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» – Давлетова Светлана Фаизовна (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013;

Казенного Предприятия Республики Башкортостан «Республиканское Управление Капитального Строительства» - Андерсон Елена Юрьевна (паспорт, доверенность № 13/140 от 12.04.2012);

 Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» (далее – истец, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – ответчик, КП РБ «РУКС») о взыскании убытков в размере 2 978 245 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социальных целевых программ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа во взыскании убытков в сумме 987 525 руб. 68 коп. (832 284,55 руб.+ 14 600 руб. + 140 641,13 руб.), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в сумме  987 525 руб. 68 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела. Указывает, что  неправомерность действий ответчика заключается в том, что он не принял мер по консервации объекта строительства, по принятию объекта от генподрядчика, и составлению акта-приема передачи незавершенного строительства, несмотря на его неоднократные обращения, и других мер, свидетельствующих о намерении принять на себя все риски и расходы по охране объекта.  О наличии убытков свидетельствует реальный ущерб, связанный с охраной объекта строительства: оплата расходов связанных с пультовой охраной объекта, оплата лицам, привлеченным по договорам подряда на охрану объекта (охранникам), оплата электроэнергии.

До начала судебного заседания КП РБ «РУКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений была согласована сторонами и вошла в цену контракта. Судебными актами по делу №А07-17919/2013 установлено, что истец обязался выполнить весь комплекс работ по контракту № 11 от 28.04.2010 по твердой цене, указанной в дополнительном соглашении № 6 от 29.09.2011. Следовательно, требование истца о взыскании убытков направлено на изменение цены контракта, что недопустимо.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Фондом социальных целевых программ  (фонд), КП РБ «РУКС» (заказчик-застройщик) и ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» (подрядчик) заключен контракт №11 от 28.04.2010 (т.1 л.д. 19-22), по условиям которого подрядчик обязался по поручению фонда выполнить комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных работ, по объекту «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа» и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы, после поступления средств из Фонда на финансирование указанного объекта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание: 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 85 942 361 рублей, в том числе НДС в размере 13 109 850 рублей, и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены, Приложение № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ изменены сторонами дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2011 (т.1 л.д. 30) начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2011.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.09.2011 (т.1 л.д. 32) к контракту, цена изменена и составила 134 876 572 руб., в том числе НДС в размере 20 574 392 руб., и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены по объекту (Приложение № 1 к контракту).

Истцом порученный объем работ на предусмотренную дополнительным соглашением № 6 стоимость выполнен и сдан ответчику в сентябре 2011г. Указанное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 134 876 572 руб., что также не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены убытки в размере 2 978 245 руб. 07 коп, выразившиеся в затратах, связанных с простоем кранов, оплатой электроэнергии, охраны объекта строительства, содержание штата сотрудников занятых на объекте строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 987 525 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта 134 876 572 руб., окончательно согласованная сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, является твердой, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 29.09.2011 цена контракта окончательно определена сторонами в размере 134 876 572 руб., отражена в ведомости объемов работ и контрактной цены – приложении №1 к контракту.

Указанная сумма оплачена ответчиком в пользу истца после выполнения последним предусмотренного комплекса работ, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А07-17919/2013 установлено, что состав, объем и цена работ, выполняемых истцом в рамках контракта № 11 от 28.04.2010, предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение №1); цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подписывая контракт № 11 от 28.04.2010, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный проектной документацией и условиями договора, по твердой цене, указанной в п. 1 дополнительного соглашения от 29.09.2011 № 6, то есть по цене 134 876 572 руб.

Следовательно, данное обстоятельство в силу с. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что объем работ, предусмотренный контрактом на объекте «Соборная мечеть по  проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа», подрядчиком выполнен и заказчиком принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного, истец не представил. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.09.2011.

 В соответствии со ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с исполнением сторонами контракта № 11 от 28.04.2010 полномочия КП РБ РУКС по выполнению функций Заказчика-застройщика по объекту прекращены, земельный участок под строительство объекта изъят у КП РБ РУКС и передан Постановлением Администрации ГО г. Уфа за №2594 19.06.2012 Духовному управлению мусульман РБ, который и осуществляет функции Заказчика объекта по настоящее время (т.4, л.д. 130-133).

В связи, с данными обстоятельствами истец не имел правовых оснований для присутствия на объекте строительства,

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие решения о консервации объекта либо дальнейшего финансирования строительства им понесены убытки связанные с простоем башенного крана с 30.11.2011 по 28.02.2013 в сумме 1 209 648 руб., были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.7.7 контракта истец должен был вывезти оборудование в течение 5 дней. Кроме того, стоимость монтажа, демонтажа и перебазировки крана, согласно отзыву ответчика, включены истцом в акт формы КС-2 от 27.07.2011, что истцом не опровергнуто.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по обеспечению объекта электроэнергией в сумме 140 641 руб.13 коп с 01.11.2011 по 31.12.2012, договору №21/2011 от 01.01.2011 на обслуживание электрооборудования - трансформаторной подстанции на объекте строительства заключенного между ГУН «УС ЮВ» и Назыровым И.И. в сумме 41 078,82 руб. 82 коп. Строительно-монтажные работы приостановлены с 01.11.2011 контракт исполнен в сентябре 2011 контрактом не предусмотрены обязанность ответчика по возмещению указанных расходов ни во время строительства, ни после завершения строительных работ.

Таким образом, истцом доказательств в обоснование всей совокупности условий для взыскания убытков, а именно: возникновения указанных убытков в рамках действия контракта №11 от 28.04.2010, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ответчика, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку предусмотренная контрактом цена работ - 134 876 572 руб., полностью уплачена ответчиком в пользу истца, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной