Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-5690/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отличие в фирменных наименованиях сторон является лишь визуальным (наличие заглавных букв в наименовании истца и прописные буквы в наименовании ответчика), словесные элементы являются тождественными.

При этом сочетание произвольной части наименования «Центр судебной экспертизы» не является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым, в силу чего совпадение наименований сторон в данной части, указывающее на сферу деятельности сторон, само по себе свидетельствует                    о смешении их фирменных наименований в целом.

При таких обстоятельствах наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одинакового специфичного словосочетания «Центр судебной экспертизы» свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей (заказчиков) услуг, оказываемых сторонами.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о тождестве фирменных наименований указанных юридических лиц при их участии в гражданском обороте в одной и той же сфере потребительского рынка – оказания услуг по оценке.

В подтверждение своих доводов о фактическом ведении аналогичных видов деятельности и возможности смешении заказчиками услуг истца и ответчика на основании тождества фирменных наименований истцом в суде первой инстанции были представлены заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» за 2012-2013гг., акты судов общей юрисдикции по гражданским делам - определения о назначении экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы» либо ООО «Центр судебной экспертизы»                                  (т.1, л.д. 79-108), сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта за подписью директора ООО «Центр судебной экспертизы» Волкова С.Н. в адрес Центрального районного суда г.Челябинска с размещением на бланке наименования ООО «Центр Судебной Экспертизы» и заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (ответчика) Волкова С.Н. (т.2, л.д. 19-34), определение Центрального районного суда г.Челябинска от 18.02.2014, из которого следует, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручалось эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (ответчику)                 Волкову С.Н., назначение повторной экспертизы поручается эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (истец) Апанасенко А.В. (т.2, л.д. 18).

Причем ответчик направлял свое заключение эксперта на фирменном бланке с наименованием с заглавных букв, а не с прописных, данное было и в самом отчете (т.2, л.д.19).

Кроме того, истцом в дело представлено письмо страховой компании «Согласие» от 27.05.2014 о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных истцу по платежному поручению от 23.05.2014 № 1242 за проведение экспертизы с указанием получателя – ООО «Центр Судебной Экспертизы» (т.1, л.д. 75, 76).

Доводы апеллянта в данной части относительно отсутствия в тексте письма страховой компании информации о введении в заблуждение несостоятельны, поскольку ошибочность перечисления денежных средств в данном случае подразумевала намерение организации оплатить услуги, однако иной фирме со схожим наименованием.

Следует отметить, что организации зарегистрированы в налоговых органах одного субъекта Российской Федерации - Челябинской области и в одном городе – Челябинске, вследствие чего можно признать совпадающей деятельность сторон и по территориальному признаку.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом                       на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Ссылка ответчика на то, что  имеются организации с тождественным обжалуемому фирменным наименованием, зарегистрированные в установленном законом порядке в 2003г. в других регионах, а истец зарегистрирован в 2011г., неправомерна, поскольку в данном случае спор касается не каких-либо иных фирм, а именно истца и ответчика, при этом,                 как установлено материалами дела, ответчик был зарегистрирован (создан) позднее истца.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

При этом в судебном акте об удовлетворении требований о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в соответствии со статьей 170 АПК РФ должны быть указаны конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2014                        № С01-1097/2014 по делу № А40-554/2014, от 26.11.2014 № С01-1157/2014 по делу № А50-3269/2014).

Между тем суд первой инстанции, придя в мотивировочной части решения к выводу о необходимости запрета ответчику использовать фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не учел, что истец прямо ссылался на необходимость запрета использовать его фирменное наименование в сфере именно оценочной деятельности (т.4, л.д. 52). Данное также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами сторон                   о некорректном изложении резолютивной части решения суда при выводах, изложенных в мотивировочной части решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2014, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 22). Факт оплаты истцом денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 07.03.2014 № 23792 (т.1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, учитывая факт неоспаривания ответчиком значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу, что с учетом исхода дела обоснованной, разумной и достаточной к взысканию  с ответчика суммой является 30 000 руб.

Решение суда в данной части, как и в части непринятия уточнения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере                   2 000 000 руб. и в части отказа в удовлетворении  исковых требований, сторонами не оспаривается, возражений на эти части судебного акта                             не приведено.

Доводы ответчика относительно неизвещения о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

С учетом конкретной формулировки резолютивной части, вызывающей неоднозначные выводы сторон, и необходимости конкретизации в части               вида (сферы) деятельности, при котором подлежит запрету использование фирменное наименование истца, решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в соответствующей редакции. В данном случае              решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении приведенных выше норм материального (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ) и процессуального (статьи 168, 170 АПК РФ) права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-5690/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» удовлетворить частично.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью                 «Центр судебной экспертизы» (ИНН 7451352590, ОГРН 1137451007760) прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 7447197991, ОГРН 1117447014354), в отношении видов деятельности истца в сфере оценочной деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина