Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-5690/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13119/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»                  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-5690/2014 (судья Катульская И.К.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» - Келлер О.В. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» - Дегтярева Л.П. (доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - истец, ООО «Центр Судебной Экспертизы») обратилось   в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»                              (далее - ответчик, общество, ООО «Центр судебной экспертизы») о запрете ответчику использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя – ООО «Центр Судебной Экспертизы» или сходное с ним до степени смешения, обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя – ООО «Центр Судебной Экспертизы», путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования ответчика на наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца, о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.,                        а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Сергей Николаевич (учредитель ответчика)                                 (далее – Волков С.Н.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать ответчика – ООО «Центр судебной экспертизы» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца – ООО «Центр Судебной Экспертизы» в отношении видов деятельности, аналогичной видам деятельности истца.». Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает ответчик, судом не установлено нарушения порядка создания и регистрации общества в качестве юридического лица, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим наличие иных организаций с тождественным фирменным наименованием, зарегистрированных в установленном законом порядке еще в 2003г., тогда  как истец был зарегистрирован в 2011г.

По мнению ответчика, доводы истца о фактах введения в заблуждение заказчиков при осуществлении сторонами аналогичной деятельности документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в решении суда имеются ошибки в наименовании сторон, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части, стороны не были уведомлены надлежащим образом                 о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец указал, что в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в мотивировочной части суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Третьи лица, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон,  в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования - ООО «Центр Судебной Экспертизы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.09.2011, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, серия 74 № 005779042, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ООО «Центр Судебной Экспертизы» создано решением единственного учредителя Григорьева А.П. от 14.09.2011 (т.1, л.д. 13, 27-29),              с учетом последующих изменений в устав местом государственной регистрации истца является: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 74, кв. 3 (т.1, л.д. 38). Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) 1117447014354, идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) 7447197991.

Основными видами деятельности истца, как следует из его устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, его пояснений в суде и иных представленных в дело документов,  являются, в том числе, деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что отражено в пункте 1.6 устава ООО «Центр Судебной Экспертизы» (т.1, л.д. 26).

18.04.2013 инспекцией осуществлена государственная регистрация                вновь созданного юридического лица (ответчика) – ООО «Центр судебной экспертизы», юридическому лицу присвоен ИНН 74511352590, ОГРН 1137451007760, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 005964586 (т.1, л.д. 150), внесена запись                       о создании 18.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц   (т.1, л.д.56).

Из представленных ответчиком и инспекцией документов данного юридического лица усматривается, что оно создано решением № 1 единственного учредителя Волкова С.Н. 10.04.2013 (т.1, л.д. 56-59, 74), директором общества является Волков С.Н., местом нахождения ответчика (юридическим адресом общества) является: г.Челябинск, ул.Блюхера д.97, оф.4.

Перечень основных видов деятельности ответчика, изложенный в                  пункте 2.2 устава ООО «Центр судебной экспертизы», содержит, в том числе следующие виды деятельности – предоставление услуг оценки и экспертизы, деятельность в области права, в частности, предоставление юридических услуг, деятельность в области бухгалтерского учета, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам деятельности и управления, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.1, л.д. 60).

23.01.2014 истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование, направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал изменить наименование, включающее в себя словосочетание «Центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 22-23).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ООО «Центр Судебной Экспертизы» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика в произвольной части и в части организационно-правовой формы имеют звуковое сходство, что затрудняет их индивидуализацию, и являются тождественными; оба лица оказывают одинаковые услуги в области оценочной деятельности, территориальная сфера оказания ими услуг совпадает.

При этом суд снизил размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым                                        не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения,                       не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное                    наименование второго юридического лица было включено в Единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт  4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний                         не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»                 при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции               верно указал, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области (сфере) оказания услуг по оценке и соответствующей экспертизе, то есть аналогичные виды деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В данном случае фирменные наименования истца и ответчика являются тождественными как в части организационно-правовой формы, так и в произвольной части. Произвольная часть фирменного наименования истца имеет звуковое и смысловое восприятие, тождественное произвольной части фирменного наименования ответчика.

Различие зрительного восприятия наименования, заключающееся в написании всех слов в фирменном наименовании истца – «Центр Судебной Экспертизы» в отличие от наименования ответчика является не существенным и не влияющим на вывод о схожести фирменных наименований и возможности их смешения.

В данном случае