Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-13027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14806/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-13027/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» – Абзалова Регина Радиковна (доверенность от 11.07.2013 № 02 АА 2108166).

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – ООО «РИЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» (далее – ООО «ПСХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-79).

В апелляционной жалобе ООО «ПСХ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСХ» ссылалось на то, что ответчик надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был. Указывает, что ответчик обязательства по договору исполнял – были приобретены соответствующие строительные материалы, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные, счета-фактуры, акты, транспортная накладная и товарный чек. Поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по договору. Полагает, что с учетом встречного исполнения, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ООО «РИЧ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЧ» (заказчик) и ООО «ПСХ» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/01 от 19.12.2013 (л.д.13-17), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) в установленный договором срок выполнить работы согласно проекта согласно проекта 03-04/13-КР в «здании производственного корпуса» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 1/4 согласно приложения 1 (л.д. 17).

Приложение №1 содержит указание на состав работ по договору № 12/01 от 19.12.2013: металлокаркас технологических площадок и пожарных лестниц в осях производственного корпуса АВ/1- 11 на сумму 1 600 000 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора: 19.12.2013 - начало работ, 01.02.2014 - окончание работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб. с учетом НДС, заказчик перечисляет исполнителю:

- с момента подписания договора между сторонами в течение 5 дней аванс в размере 30% - 480 000 руб.;

- второй платеж в размере 600 000 руб. - 15 января 2014 года;

- третий платеж - окончательный расчет по окончании работ с учетом ранее перечисленного аванса (п. 3.2 договора).

Действуя во исполнение условий договора (п. 3.2) истец перечислил в пользу ответчика 480 000 руб. платежным поручением от 20.12.2013 № 3 (л.д. 18); 100 000 руб. платежным поручением от 21.01.2014 № 2 (л.д. 19) и 500000 руб. платежным поручением от 24.01.2014 № 4 (л.д. 20), всего ответчику перечислена сумма в размере 1 080 000 руб.

Ответчик к работам не приступил, результат работ истцу не сдал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 12/01 от 19.12.2013 (л.д. 21-22).

Полагая обязательство ответчика по производству работ прекращенным, а неосвоенный аванс подлежащим возвращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в рамках договора подряда № 12/01 от 19.12.2013 аванса в сумме 1 080 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 18-20).

Ответчик в свою очередь доказательств встречного исполнения на указанную сумму либо добровольного возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ПСХ» является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 31 (л.д. 26-33).

Копия искового заявления была направлена истцом по указанному адресу (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления к производству – л.д. 1-4), направленное ответчику по его юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Копии определений от 18.08.2014 (л.д. 53) и 08.09.2014 (л.д. 63-64) также направлялись ответчику по его юридическому адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61, 66) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о том, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что с учетом встречного исполнения, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виде следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно,