Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-26545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрационные записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке. Выделенному делу присвоен номер № А76-3238/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-26545/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» удовлетворены.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что объект недвижимого имущества – нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 1 125,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83, предметом рассмотрения дела № А76-26545/2013 не является, в отношении данного имущества решения суда не выносилось.

Согласно п. 22 Постановления № 55 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по делу № А76-26545/2013 явилось наличие в производстве арбитражного суда требований ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о признании (восстановлении) права залога, основанных на пяти отдельных договорах, адресованных разным ответчикам, на положениях ст. ст. 10, 12, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что по непогашенным кредитным обязательствам по кредитным договорам сняты обременения по договорам об ипотеке, в том числе в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 1 125,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия мер по обеспечению иска определением арбитражного суда от 06.12.2013 была обусловлена тем, что отчуждение ответчиками, в том числе ООО «ФК «ТРАСТ» нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 1 125,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку при отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права, ответчики утратят право собственности на недвижимое имущество, что сделает невозможным обращения взыскания на него и исполнения решения суда.

При этом арбитражный суд указал, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в установлении запрета на распоряжение ответчиками указанными объектами недвижимости, связана с предметом иска, мера направлена на сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры преследуют своей целью предотвращение причинения истцу значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия обеспечительных мер по иску, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 АПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие в связи с выделением в отдельное производство, в том числе требований ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» к ООО «ФК «Траст», Росреестру о восстановлении права залога по договору об ипотеке № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012, о восстановлении права залога по договору об ипотеке № 300057/з от 14.05.2010, и об обязании Росреестра восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке недвижимого имущества: нежилое помещение № 3 (офис), общая площадь 1125,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 (дело № А76-3238/2014).

Доказательства того, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия судом 06.12.2012 обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 1 125,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 отпали, ООО «ФК «ТРАСТ» не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене мер по обеспечению иска в отношении объекта имущества – нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 1125,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83, судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Довод ООО «ФК «ТРАСТ» о том, что после выделения в отдельное производство требования истца к ООО «ФК «ТРАСТ» из дела №А76-26545/2013, ответчик-3 перестал быть стороной по настоящему делу, третьим лицом не привлекалось, вопрос о сохранении ранее принятых обеспечительных мер в отношении выделенного производства не рассматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не отпали обстоятельства, явившиеся основанием для принятия судом 06.12.2012 обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения № 3 (офис), общей площадью 1 125,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83.

Само по себе выделение исковых требований ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» к ООО «ФК «ТРАСТ» в отдельное производство, не является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-26545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских