Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-223/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями электронных билетов, маршрут-квитанциями (т. 2, л.д. 74-84).

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедур наблюдения и конкурсного производства должника, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, с учетом отдаленности местонахождения должника, Ширяев Е.С. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиа транспорта, что повлекло бы меньшие затраты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал возможность несения экономически более выгодных, разумных транспортных расходов при передвижении арбитражного управляющего железнодорожным транспортом.

Доводы подателя жалобы о том, что нахождение места жительства арбитражного управляющего в отдаленной территории от места нахождения должника и мест осуществления мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Местом жительства арбитражного управляющего Ширяева Е.С. является г. Москва, местом нахождения должника - г. Челябинск.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302), осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании процедуры банкротства ООО «Легион» (определение Арбитражного суда Челябинской области о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего от 20.03.2012).

Таким образом, целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально значительно отдалено от места нахождения должника и уполномоченного органа, определена самим заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-223/2012 в части взыскания расходов на публикацию в сумме 640 руб. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.В. Матвеева

                                                                            М.Н. Хоронеко

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-26545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также