Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-11945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что Карабань Д.Н. не является сотрудником ООО «Имидж», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта от 16.10.2013, содержащейся в нем подписи представителя ответчика, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что из заключения эксперта № 240с/09/14 не усматривается, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертами установлено, что монтажные работы по установке указанных алюминиевых конструкций, не соответствуют СНиПам и ГОСТам, альбомам каталожных решений, иным нормативно-техническим требованиям, спецификациям № 1, № 2, № 3 к договору № 302 от 28.06.2013.

В своем нынешнем состоянии исследуемые конструкции непригодны для эксплуатации по назначению в зимнее время, а в связи с ненадежностью крепления, не исключено их внезапное обрушение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как экспертами сделан вывод о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и перешел от взыскания неосновательного обогащения к взысканию убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, уже оплаченных истцом, влечет применение положений статей 393, 15 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Имидж».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-11945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских