Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-11945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14597/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-11945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-11945/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» – Белим Ксения Петровна (доверенность от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – Балдин Андрей Иванович (доверенность от 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (далее – ООО ТД «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 106 руб. 02 коп., а также 45 255 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций № 302 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 11 587 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 исковые требования ООО ТД «Гриф» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 587 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «Имидж» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Имидж» ссылалось на то, что Карабань Д.Н., подписавший от имени ответчика акт комиссионной проверки от 16.10.2013, никогда в ООО «Имидж» не работал. Полагает, что из заключения эксперта № 240с/09/14 не усматривается, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и перешел от взыскания неосновательного обогащения к взысканию убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имидж» (исполнитель) и ООО ТД «Гриф» (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций № 302 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству (согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), алюминиевые конструкции, доставить и смонтировать по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект дом 28, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и выполненные работы, согласно раздела 3 настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3 к договору № 302 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 8-10).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 364 967 руб. 02 коп.

Стоимость произведенных ответчиком работ по договору оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 № 210 на сумму 364 967 руб. 02 коп. и платежным поручением от 25.11.2013 № 435 на сумму дополнительных расходов - 19 139 руб. (т. 1, л.д. 11, 13).

Согласно акту комиссионной проверки готовности к приемке в эксплуатацию установленных ООО «Имидж» дверей и окон в магазине «Универсам» по Комсомольскому проспекту, д. 28, в процессе капитального ремонта от 16.10.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 15,16).

В состав комиссии входили, в том числе: представитель ООО «Имидж» -Карабань Д.Н.

Решением комиссии ООО «Имидж» предписано: устранить отмеченные комиссией нарушения по окнам – до 23.10.2013, по входным группам – до 01.11.2013; представить недостающие сертификаты, в том числе сертификат на дверную фурнитуру до 01.11.2013; представить гарантийное письмо на выполненную работу.

Однако, доказательств того, что ответчик устранил установленные комиссией недостатки, в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций от 28.06.2013 № 302 не выполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.5 договора на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций установлено, что срок гарантии на изделия 1 год со дня подписания акта приема-передачи изделий, гарантийный срок на выполненные работы – 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов № 240с/09/14 (т. 2, л.д. 56-132), в котором установлено, что сами по себе алюминиевые конструкции, изготовленные ООО «Имидж» в целом соответствуют договору № 302 на изготовление и монтаж от 28.06.2013, СНиПам, ГОСТам, альбомам каталожных решений, иным нормативно-техническим требованиям, условиям спецификаций № 1, № 2, № 3 к договору от 28.06.2013 № 302.

В то же время, монтажные работы по установке указанных алюминиевых конструкций, выполненные ответчиком в рамках договора на изготовление и монтаж № 302 от 28.06.2013, не соответствуют СНиПам и ГОСТам, альбомам каталожных решений, иным нормативно-техническим требованиям, спецификациям № 1, № 2, № 3 к договору № 302 от 28.06.2013.

В своем нынешнем состоянии исследуемые конструкции непригодны для эксплуатации по назначению в зимнее время, а в связи с ненадежностью крепления, не исключено их внезапное обрушение.

Эксперты также не исключают возможности того, что при переустановке исследуемых конструкций, они могут частично, или полностью прийти в негодность.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки выполненных работ возникли уже после их передачи заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи работ заказчику (то есть, выявленные недостатки выполненных работ возникли по причине, не зависящей от исполнителя), возлагается на самого исполнителя - в данном случае, на ответчика.

При этом именно исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ вследствие того, что они возникли из-за нарушения заказчиком правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ООО «Имидж» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций № 302 от 28.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 384 106 руб. 02 коп. стоимости ненадлежащим образом выполненных работ в рамках договора № 302 от 28.06.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 255 руб. 91 коп. неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций № 302 от 28.06.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора надлежащим образом не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 45 255 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Карабань Д.Н., подписавший от имени ответчика акт комиссионной проверки от 16.10.2013, никогда в ООО «Имидж» не работал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт комиссионной проверки от 16.10.2013 со стороны ответчика подписан представителем Карабань Д.Н. (т. 1, л.д. 15,16).

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доказательств