Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-18188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14282/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-18188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Торговый Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу №А07-18188/2014 (судья Журавлева М.В.), рассмотренному с порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Торговый Союз» (далее – ООО «ПТС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 25 639 руб., расходов на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.7-13; т.2, л.д.1-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо), Володин Валерий Александрович (далее – Володин В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.84-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.97-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что утрата товарной стоимости (далее также – УТС) автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в составе страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, обстоятельство того, что страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в составе страхового возмещения. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что после принятия  искового заявления к рассмотрению, ответчик произвел оплату УТС в размере 25 639 руб., в связи с чем понесенные истцом расходы  на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 по ул.Софьи Перовской, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: BMW 3201 XDRIVE GT, г/н Р015КХ 102 РУС, VIN: WBA3Z71060D874370, цвет белый, год выпуска 2014, под управлением Гнояник Д.А., и ВАЗ 21053, г/н К 123 НТ 102 РУС, под управлением Володина В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2014 (т.2, л.д.39).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 - Володин В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014 (водитель нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ; т.1, л.д.49).

Между ООО «ПТС» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛK»  (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №130/14-У от 19.06.2014 (т.1, л.д.76-84).

Между ООО «Практика ЛK» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №031/14/0882037 от 24.06.2014 по риску «Полное КАСКО» сроком действия с 24.06.2013 по 23.07.2017 (т.1, л.д.54-59).

В соответствии с договором страхования №031/14/0882037 от 24.06.2014, объектом страхования является следующее транспортное средство: автомобиль BMW 3201 XDRIVE GT; VIN WBA3Z71060D874370; год выпуска 2014; цвет - белый; г/н Р015ХК 102 РУС; паспорт транспортного средства: 77 УО 123901 выданный Центральной акцизной таможней.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования выгодоприобретателем на случай утраты или гибели ТС является страхователь, т.е. ООО «Практика ЛК», выгодоприобретателем на случай повреждения ТС и плательщиком страховой премии является лизингополучатель, т.е. ООО «ПТС» на основании договора лизинга.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 125 216 руб.

Страховая премия по страховому полису составляет 94 697 руб. 50 коп.

ООО «ПТС» произвело оплату страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования, что подтверждается платежным поручением №358 от 24.06.2013 (т.1, л.д.99).

Страховыми случаями по договору страхования и в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденными приказом исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 27.12.2013 №254 и введенными в действие с 01.03.2014, являются: утрата транспортного средства (ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение ТС в результате: ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, действий животных.

В результате ДТП, произошедшего 16.07.2014,  объект страхования - автомобиль BMW 3201 XDRIVE GT получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери.

В соответствии с пунктом 9.2.4. договора лизинга ООО «ПТС» представляет интересы лизингодателя в отношениях со страховой компанией при наступлении события, имеющего признаки страхового случая с предметом лизинга, что также подтверждается доверенностью №8181 от 16.07.2014, выданной ООО «Практика ЛК» сотруднику ООО «ПТС» Гнояник Дмитрию Алексеевичу (т.1, л.д.109).

17.07.2014 ООО «ПТС» обратилось с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем, предоставило поврежденное ТС на осмотр специалисту ЗАО «СГ «УралСиб» для фиксации повреждений полученных в результате ДТП.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт от 18.07.2014 №046/170714/29242 (т.2, л.д.40).

Истец, полагая, что рыночная стоимость автомобиля после ремонта стала ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю вреда, обратился в ООО «Агентство «Башоценка» с целью определения величины утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате повреждения в ДТП.

Согласно отчету ООО «Агентство «Башоценка» №216 от 23.07.2014 (т.1, л.д.15-53) величина УТС застрахованного автомобиля, возникшей в результате повреждения в ДТП, составила 25 639 руб.

Кроме того, истцом для проведения независимой оценки и составления отчета по УТС понесены расходы в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №437 от 23.07.2014.

31.07.2014 ООО «Практика ЛК» (выгодоприобретатель по договору страхования) и ООО «ПТС» (лизингополучатель) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Практика ЛК» уступило право требования с ЗАО «СГ «УралСиб» надлежащего исполнения обязательства по договору страхования, а именно по страховому событию, произошедшему 16.07.2014 (т.1, л.д.95).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «СГ «УралСиб» было уведомлено путем направления в его адрес письма с экземпляром договора и уведомления, что подтверждается квитанцией №21562 от 13.08.2014 (т.1, л.д.96-98).

Поскольку ответчик выплату УТС автотранспортного средства и суммы расходов на оплату независимой экспертизы в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества (№031/14/0882037 от 24.06.2014) согласился с условиями договора и Правилами страхования,  согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования в силу прямого указания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств №031, утвержденные приказом исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 27.12.2013 №254 (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.16 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями Договора страхования), естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, условиями договора комплексного страхования автотранспортных средств от 24.06.2014 не предусмотрено возмещение ущерба, вызванное утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля (т.1, л.д.54-59).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Довод заявителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, что не противоречат требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что после принятия  искового заявления к рассмотрению, ответчик произвел оплату УТС в размере 25 639 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты страховой компанией  компенсации УТС застрахованного автомобиля в добровольном порядке не свидетельствует об законности и обоснованности заявленных требований и, соответственно, не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Доводы истца о том, что поскольку оплата УТС была произведена ответчиком после принятия заявления к производству, соответственно понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины, следует отнести на ответчика, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением