Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-18156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежные поручения №231 от 12.04.2013 и №352 от 06.06.2013 на общую сумму 34 800 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 34 800 руб., что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля в сумме 52 200 руб., сторонами не обжалуются, апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по настоящему делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2013, заключенным между истцом и исполнителем ООО Юридическая Компания «Содействие», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 22.07.2013 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.43-45) об оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд дал оценку экспертному заключению на основании названной нормы права и не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством. В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» или наличия противоречий в его выводах. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал заключение эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт», представленное в материалы дела истцом,  допустимым доказательством по делу, исследовал и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертиза производилась не на территории ООО «МС «Моторс», без уведомления и участия представителей ответчика о проведении экспертизы, опровергается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.44-52). Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина ООО «МС «Моторс»  о выходе из строя комплекта сцепления автомобиля марки Skoda VIN TMBLB25L6D601126 подлежит отклонению по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-18156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

   Г.А.Деева 

   Е.В. Ширяева