Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-18156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14735/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-18156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-18156/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» - Бикбулатов Руслан Марсович  (паспорт, доверенность от 25.07.2013 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройавтоматика» (далее – ООО «Нефтестройавтоматика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс» (далее – ООО «МС Моторс», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Европлан» (далее - ЗАО «Европлан»), о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 65 280 руб., стоимости аренды автомобиля в сумме 52 200 руб., расходов по проведению оценки в сумме 34 800 руб.  (т.1, л.д.4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 524 руб. 40 коп. (т.1, л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬСКСВАГЕН ГруппРус» (далее – ООО «ФОЛЬСКСВАГЕН ГруппРус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 исковые требования ООО «Нефтестройавтоматика» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «МС Моторс» взысканы убытки в размере 65 280 руб. (стоимость ремонта), расходы по экспертизе в размере 34 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.135-146).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 002 руб. 40 коп. (т.2, л.д.135-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МС Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МС Моторс» ссылается на то, что представленная истцом досудебная экспертиза с выводами о том, что обнаруженный дефект не является эксплуатационным, а является заводским дефектом, необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что данная экспертиза производилась не на территории ООО «МС «Моторс», без уведомления и участия представителей ответчика о проведении экспертизы. Считает, что истцом не доказана вина ООО «МС «Моторс»  о выходе из строя комплекта сцепления автомобиля марки Skoda VIN TMBLB25L6D601126.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» в лице лизингодателя заключило с истцом в лице лизингополучателя договор лизинга №631931-ФЛ/Уфа-12 от 05.12.2012 (т.1, л.д.17-21), по условиям которого ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истцу на условиях финансовой аренды сроком на 12 календарных месяцев транспортное средство Skoda Yeti 2012 года выпуска (индикационный номер (VIN) TMBLB25L6D601126).

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «МС Моторс» (ответчик).

05.12.2012 между ответчиком и ЗАО «Европлан» был заключен договор купли-продажи №34242827-КП/УФА-12 транспортного средства Skoda Yeti 2012 года выпуска (индикационный номер (VIN) TMBLB25L6D601126) для передачи его в финансовую аренду (т.1, л.д.22-24); стоимость автомобиля составила 958 094 руб. 50 коп.

По акту от 25.12.2012 автомобиль марки Skoda Yeti 2012 года выпуска получен истцом (т.1, л.д.27).

Приложением №1 к договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам без ограничений по пробегу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4).

Ссылаясь на выход из строя сцепления, истец в марте 2013 года обратился в сервисный центр ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт.

Поскольку ответчиком в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что повреждения вызваны условиями эксплуатации автомобиля, истец, считая, что неисправности возникли вследствие производственного брака, обратился в экспертную организацию о проведении автотехнической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы выявлено, что неисправности имеют производственный характер вследствие некачественного изготовления накладок сцепления, т.е. заводского брака.

В связи с отказом в гарантийном ремонте истцом понесены затраты по осмотру автомобиля в сумме 500 руб., работы по снятию и установке МКПП 6 500 руб., эвакуации автомобиля в сумме 2 450 руб., а также стоимость материалов 55 830 руб., что в общей сумме составило 65 280 руб.

Факт несения истцом расходов по ремонту подтверждается заказ-нарядом от 13.07.2013 №130000352, актом выполненных работ от 13.07.2013 №130000352, платежным поручением №430 от 26.06.2013 на сумму 65 280 руб. (т.1, л.д.56-58).

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 34 800 руб. (т.1, л.д.54-55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что по причине выхода автомобиля из строя истцом был заключен договор аренды автомобиля Рено Коleos, всего за аренду автомобиля оплачено 52 200 руб. (т.1, л.д. 0-65).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.08.2013 (т.1, л.д.14-16) о компенсации затрат ответчика, возникших в результате неисправности автомобиля.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 65 280 руб., стоимости аренды автомобиля в сумме 52 200 руб., расходов по проведению оценки в сумме 34 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 470, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, лизингополучатель может предъявлять претензии относительно предмета лизинга, в том числе по качеству товара, непосредственно продавцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом и эвакуацией автомобиля, имеющего производственный брак, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 393, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе: акт приема-передачи от 25.12.2012, заказ-наряд от 13.07.2013 №130000352, акт выполненных работ от 13.07.2013 №130000352, платежное поручение №430 от 26.06.2013 (т.1, л.д.56-58), принимая во внимание выводы эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт», изложенные в заключении автотехнической экспертизы от 28.06.2013 №233/13.2-10.2/2013, обоснованно установил причинную связь между возникшими у истца убытками в виде оплаты ремонта и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту выявленного дефекта в проданном им автомобиле.

Данные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и обязанности по договору купли-продажи, предусмотренные для покупателя, как если бы он был стороной по договору купли-продажи. На основании данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель может предъявлять претензии относительно предмета лизинга, в том числе по качеству товара, непосредственно продавцу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «МС Моторс».

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылаясь на выход из строя сцепления, истец в марте 2013 года обратился в сервисный центр ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В нарушение указанных норм права ответчиком истцу в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что повреждения вызваны условиями эксплуатации автомобиля. В связи, с чем истец обратился в экспертную организацию ЗАО «РБНЭО «Стандарт» для дачи заключения о причинах неисправности автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.06.2013 №233/13.2-10.2/2013 (т.1, л.д.44-52), проведенной экспертом ЗАО «РБНЭО «Стандарт», выявленные неисправности имеют производственный характер и произошли вследствие некачественно изготовленых накладок сцепления, т.е. их заводского брака, также установлено, что данная неисправность не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: акта приема-передачи от 25.12.2012, заказ-наряда от 13.07.2013 №130000352, акта выполненных работ от 13.07.2013 №130000352, платежного поручения №430 от 26.06.2013 (т.1, л.д.56-58), заключения автотехнической экспертизы от 28.06.2013 №233/13.2-10.2/2013 (т.1, л.д.44-52), проведенной экспертом ЗАО «РБНЭО «Стандарт», судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, факт причинения истцу убытков и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неисправности в автомобили произошли в связи с неправильной эксплуатацией, со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 280 рублей.

Разрешая требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 34 800 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно: экспертное заключение 28.06.2013г. №233/13.2-10.2/2013, договоры на оказание возмездных услуг №164/13.2-13 от 09.04.2013 и №233/10.4-13 от 04.06.2013, заключенные между истцом и экспертной организацией ЗАО «РБНЭО «Стандарт»,