Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-9706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенных разъяснений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный истцом расчет размера упущенной выгоды не соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определен путем арифметического сложения сумм арендной платы, подлежащих выплате по договору без учета разумных затрат, которые арендодатель должен был понести, если бы договор не был расторгнут.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается наличие мероприятий и мер, какие были предприняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков; не представляется возможным установить наличие у истца реальной возможности получить доход в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу №А07-9706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева