Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-11350/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции. В данном случае представление только лишь копии акта приема передачи новому директору документов накануне банкротства не освобождает ответчика от обязанности обосновать расходование средств должника, представить тому доказательства, в том числе  с помощью суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств ответчик производил платежи, каким организациям передавал средства и как приобретенный товар принимался на учет должником, как впоследствии от имени должника оприходованный товар продавался либо расходовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженные в акте от 27.02.2013 (л.д.125 т.1) события не соответствуют действительности, что ответчиком не отрицается, а признается. Ответчик пояснил, что им документы общества вывезены и в коробках переданы в юридическую фирму, название которой суду апелляционной инстанции не сообщено.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие всех документов у конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик уклонился от доказывания со своей стороны значимых для дела обстоятельств, не исключил добросовестность поведения конкурсного управляющего либо иных лиц, препятствующих получению им доказательств и необоснованно предъявивших к нему свои требования. Представленная и  приобщенная судом апелляционной инстанции опись документов, направляемых конкурсному управляющему,  безусловно не опровергает выводы суда, к тому же факт получения документов конкурсным управляющим не подтвержден, почтовая квитанция, приложенная к описи  не соответствует почтовому идентификатору, уведомления о получении корреспонденции конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, из материалов регистрационного дела  усматривается, что ответчик незадолго до возбуждения дела о банкротстве изменил состав участников, переизбрал директора общества и изменил местонахождение должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобрососветном поведении ответчика. Ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он намеренно таким способом закрывал общество по совету юридической компании.

Конкурсным управляющим с отзывом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенная гражданка Федчукова В.Е. не имеет отношения к ООО «Зенит» и Трофимову М.В., что дополнительно подтверждает  недостоверность акта от 27.02.2013 и пояснения ответчика.

Ответчик ссылается на оплату песка наличными средствами и последующая его поставка иным лицам. Между тем, доказательств поставки песка, название юридического лица,  где песок покупался, суду не сообщено, доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные доводы следовало заявлять в суде первой инстанции и с помощью суда получать соответствующие тому доказательства, если они у ответчика отсутствуют. Ответчик уклонился от процесса доказывания по собственному усмотрению, что привело в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к негативным для него последствиям.

В свою очередь, из решения суда по делу №А55-9678/2014 усматривается, что за поставку песка  должник производил оплату безналично, в иске конкурсному управляющему  отказано.

Ответчик ссылается на товарные накладные с ООО «АВТ-Дорстрой», суд апелляционной инстанции приобщил их к делу, однако конкурсный управляющий не отрицает факт поставки товара по данным накладным, представил суду решение по делу №А55-17224/2014 о взыскании долга в сумме 1 845 305,12 руб., что по объему средств согласуется  с решением по делу №А55-9678/2014.

Обе стороны представили суду выписки по счетам, конкурсный управляющий банка «Потенциал», ответчик – «Мираф - Банк», однако указанные документы не опровергают выводы суда и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованном расходовании ответчиком средств в пользу общества.

Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расходование средств в пользу общества, ответчик суду не представил (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  копии актов передачи документов отсутствуют в подлиннике и не отражают фактические события, то, оценив все доказательства и поведение сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на товарные накладные применительно к ООО «АВТ-Дорстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда по делу №А55-17224/2014 не свидетельствует безусловно об исполнении должником обязательств за счет средств, полученных ответчиком.

Доводы ответчика об оплате услуг по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  конкурсным управляющим представлено решение суда по делу №А79-2633/2014 об отказе должнику в иске о взыскании по договору услуг от 14.07.2011. Из текста решения следует, что оказанные услуги оплачены безналичным перечислением.

Возражения ответчика со ссылкой на копию акта от 20.02.2013 о передаче  договора №2724 и документов применительно к ООО «АВТ-Дорстрой» признаются судом несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора.

Таким образом, обществом доказан сам факт причинения убытков, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении сохранности бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-11350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        Г.М. Столяренко

                                                                                 М.Н. Хоронеко