Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ответчика носили обезличенный характер.

Так, применительно к  правоотношениям Банка и общества «ЗИС-ЛизингГрупп» такие денежные  средства трансформировались в права требования общества к Банку в  размере остатка на расчетном счете. При этом остаток на расчетном счете  может считаться безналичными деньгами и являться средством платежа  исключительно при наличии на корреспондентском счете Банка  достаточных денежных средств.

Между  тем,  Банк с 14.11.2013 фактически являлся неплатежеспособным,  поскольку с этой даты была открыта картотека. Наличие картотеки неисполненных платежных документов к  корреспондентскому счету Банка с 14.11.2013 свидетельствует об  отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств. В  условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся  лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств Банка,  возникших из договора банковского счета. В кредитной организации  технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни  экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента,  совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к  фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю,  несмотря на существующую техническую возможность осуществления  расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О.

 Поэтому спорные сделки, по существу представляли собой зачет  взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими  записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику   денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и соответствующему пополнению конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемых сделок требования общества «ЗИС-ЛизингГрупп» к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по договору банковского  счета в размере 7 773 019 руб. 46 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились,  требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований  кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве и ст.  50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Исполнив свое  обязательство по кредитным договорам, контрагент получил  преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству  Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о  банкротстве.

С учетом  вышеизложенного, совокупность обстоятельств,  установленных  в  пункта 1 и 2 статьи 51.3 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной, материалами  дела доказана.

 В силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного  Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,   определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со  счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (пункты  35.1, 35.3 постановления от 23.12. 2010 №63 в редакции Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 59).

С учетом  изложенного, довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что  цена сделки  не превышает  одного процента  балансовой  стоимости активов  Банка,  не учитывается судом, как не имеющий  значения   для  дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в качестве  доказательств совершения  сделки, выходящей за пределы обычной  хозяйственной  деятельности,  могут, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа  знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение  возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания  на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все  обстоятельства, перечисленные в подпунктах «а-е» пункта 35.3  Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных  обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать   что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует  также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете (пункт 35.3 Постановления от 23.12.2010  №63), о чем свидетельствует наличие счета №47418.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что  представленные  доказательства  (справка к счету № 47418, т.1, л.д.103, оборотная ведомость по счетам  бухгалтерского учета  по состоянию на  15.11.2013, 16.11.2013,  18.11.2013,19.11.2013, 20.11.2013, т.1, л.д.104-116, ведомость остатков средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, за период с 14.11.2013 по 18.11.2013  на сумму 439 610 606 руб. 40 коп., т.3 л.д.44-56) не являются допустимыми,  подлежит отклонению, поскольку  данные  доказательства   не  оспорены  в установленном порядке и считаются  допустимыми  и относимыми.

Также судом  апелляционной  инстанции  не установлено, что сделка  являлась обычной для клиента  Банка.

Как следует  из условий  кредитного договора  №320216 от 14.06.2012  срок возврата  кредита установлен до 12.06.2015(т.1, л.д.13-25), срок возврата  кредита по  договору  №320009 от 18.01.2012 установлен  до 16.01.2015 (т.1, л.д.26-36), по  договору  №330139 от 28.09.2013 -  до 25.09.2015 (т.1, л.д.58-64), тогда как  гашение  кредита производилось  досрочно 16, 18 и 19 ноября 2013 года, то есть досрочно.

Также   средне-хоронологический остаток ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» на конец дня  за последний  пять месяцев составлял  625 181 руб. (т.2, л.д.135, т.3, л.д.43),  в  то время как  в  результате  совершения  оспариваемых сделок  остаток   по счету  ООО «ЗИС-ЛизингГрупп»   стал  нулевым, что  не  характерно  для такого клиента.

Из  банковской  выписки ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» также  следует, что со стороны  ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» имела место попытка  перечислить  денежные средства  со счета, однако  средства, списанные  со счета клиента, не  были проведены  по  корреспондентскому  счету кредитной  организации из-за  недостаточности   средств и  были  возвращены  на счет (т.1, л.д.81), что свидетельствует  об осведомленности   клиента    о  наличии  проблем у Банка.

Применительно к оспариваемым платежам суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу  о доказанности  совершения сделок  в пределах месячного срока до назначения временной  администрации, так и оказание ответчику вследствие этих сделок  предпочтения перед иными кредиторами  общества  КБ «УРАЛЛИГА». В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным,  не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с  недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете,  действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при  отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка  денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе  обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится  в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом  вышеизложенного,  доводы  подателя   апелляционной жалобы  подлежат  отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы   ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» по  уплате  государственной пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы    не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-26516/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской   области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                    С.В. Матвеева