Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-13562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для дачи объяснений и получения постановлений об административных правонарушениях по статье 11.31 КоАП РФ и статье13.11 КоАП РБ (т.1, л.д.57).

  В тексте данного письма указано два адреса, по которому его необходимо направить заявителю, а именно: «г. Уфа, а/я 9» и «ул. Ворошилова, д. 8, с. Иглино РБ».

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2014 (т.1, л.д.17-19) ООО «Транс-лайн» находится по адресу: 452411, Республика Башкортостан, село Иглино, улица Ворошилова, дом 8.

  В суд первой инстанции представителем Прокуратуры было представлено почтовое уведомление о вручении обществу 30.05.2014 корреспонденции по адресу: г. Уфа-47, а/я 9, то есть непосредственно в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Время вручения данной корреспонденции уведомление не содержит.

  Поскольку не представлены доказательства направления обществу письма №15н-2014 от 23.05.2014, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать однозначный вывод об относимости представленного уведомления о вручении к указанному письму.

  Кроме того, доказательства получения обществом соответствующего уведомления по юридическому адресу в материалы дела не представлены.

  Представленная представителем третьего лица книга учета исходящей корреспонденции правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства направления извещения обществу о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из нее следует, что Прокуратурой в адрес общества направлялась корреспонденция по двум адресам 12.05.2014, в то время как извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датировано 23.05.2014 года.

  Также судом первой инстанции не принята ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на наличие объяснений со стороны представителя общества Урманцева Станислава Робертовича, действовавшего на основании доверенности от 18.02.2014, поскольку объяснения были получены 22.05.2014 (т.1, л.д.58), то есть до вынесения указанного постановления. Кроме того, доверенность от 18.02.2014 (т.1, л.д.57 оборотная сторона) имеет общий характер и не выдана на представление интересов общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретной проверке.

  Таким образом, административный орган не представил суду доказательств того, что общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  С учетом установленных обстоятельств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что Административной комиссией и третьим лицом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

  Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Поскольку допущенное нарушение носит существенный характер, то оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом незаконным.

  Также суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

  При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

          Как следует из материалов дела, объектом прокурорской проверки являлись автомобили марки ГАЗ 322131, государственные номера Н 994 ВВ 102 и В 262 РТ 102.

Поскольку в рассматриваемой ситуации результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено после проведения проверки, все выявленные нарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе их выявления при проведении проверки, то есть 30.04.2014, при помощи закрепленных нормами КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр транспортных средств.

  Статьей 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида производится лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство. О досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

          Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 следует, что обстоятельства совершения правонарушений, вменяемых обществу, выявлены в результате проверки соблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения.

          При этом записей о досмотре транспортных средств в процессуальных документах административного дела не имеется. Протокол досмотра транспортных средств в порядке, предусмотренном статьи 27.9 КоАП РФ, не составлялся.

          По результатам проверки Прокуратурой были составлены два акта проверки – один без даты по проверке транспортного средства марки ГАЗ 322131 с государственным номером Н 994 ВВ 102 (т.2, л.д.12) и один датированный 30.04.2014 по проверке транспортного средства марки ГАЗ 322131 с государственным номером В 262 РТ 102 (т.2, л.д.13), в которых указаны автотранспортные средства, которые были остановлены в ходе следования по маршруту и указано на отказ от дачи объяснений водителями данных автотранспортных средств. Акт без даты подписан лицами, проводившими проверку (помощником прокурора Арслановой А.И., ведущим специалистом отдела транспорта Администрации Коноваловым А.В., старшим государственным инспектором автодорожного отдела УГАДН по РБ Халиловым З.З.) и понятыми, при этом подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, отсутствует, равно как и отсутствует указание на его отказ от подписания акта, в то время как акт от 30.04.2014 также подписан лицами, проводившими проверку, и в нарушение положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ только одним понятым. В актах также отсутствует указание на вид и реквизиты документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (части 6, 8 статьи 27.9 КоАП РФ), отсутствуют Ф.И.О. водителей, управляющих автотранспортными средствами.

При этом подлинные акты проверки, неоднократно истребованные судом первой инстанции, административным органом не представлены.

          Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных в салонах автотранспортных средств, в частности, фотокопий путевых листов, схем автобусного городского маршрута, лицензий и других материалов, усматривается, что Прокуратурой фактически было досмотрено автотранспортное средство.

          Однако из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, привязки к конкретному транспортному средству представленные в дело фотоматериалы не содержат. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

  Кроме того, материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.

  Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых обществу, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт передачи индивидуальным предпринимателем Ганеевым Алексеем Анатольевичем проверенных транспортных средств обществу по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2013 (т.2, л.д.20-21), а также наличие печати общества на путевом листе (т.1, л.д.60) не являются достаточным доказательством оказания заявителем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по регулярному маршруту №252 с учетом того, что схема маршрута утверждена ИП Ганеевым А.А.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ, в действиях заявителя отсутствует.

  В этой связи доводы апелляционных жалоб о доказанности вины ООО «Транс-лайн» в совершении правонарушения и об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности подлежат отклонению.

  На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении Административной комиссии не указано, в чем конкретно состоит вина общества, является обоснованным. Также материалы административного дела не содержат информации о том, как именно Прокуратурой и Административной комиссией была установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении.

  Довод третьего лица о несостоятельности довода ООО «Транс-лайн» о том, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок достаточно наличия лицензии, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции такой вывод не делал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014г. по делу №А07-13562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов