Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-6737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнитель для заказчика, в договоре не указан, услуги, подлежащие оказанию истцом, не поименованы.

Ссылка заявителя на выдачу ответчиком доверенностей на участие в каждом судебном заседании по делу №А47-5726/2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного перечня услуг, оказываемых ООО «МСК».

Утверждение подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг не согласован, поскольку договор содержит условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащее положениям Информационного письма № 48.

Довод истца о том, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, исходя из количества земельных участков и объема проделанной исполнителем работы по снижению их кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как объем фактически совершенных истцом действий определить не представляется возможным, так как предмет договора сторонами не согласован, а акт приема выполненных услуг от 15.05.2014 не содержит перечня оказанных услуг (т. 1, л.д. 99).

Ссылка заявителя о том, что вывод суда об отсутствии разницы между размером земельного налога по кадастровой стоимости земельного участка и налога, исчисляемого по рыночной стоимости участков, является ошибочным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размер оплаты услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа (Информационное письмо № 48).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МСК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу № А47-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских