Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13270/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Мазур  Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76- 26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Мазура Михаила Игоревича – Бурмистрова Н.В. (доверенность от 10.09.2014, доверенность 74 АА 2361566 от 17.09.2014);

     конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014  закрытое акционерное общество коммерческий банк  (далее - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Банк, должник) признано банкротом; в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона   назначена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация  Агентство  по страхованию вкладов» 04.08.2014 (вх.№26154) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

 - признать недействительным Соглашение об отступном,  заключенное 19.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество «СтройГрад»), Банком и Мазуром Михаилом Игоревичем, с целью погашения  задолженности общества «СтройГрад» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшей на основании кредитного договора №330130 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.09.2013 в размере 4 577 812 руб. 60 коп.;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «СтройГрад» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере 4 577 812 руб. 60 коп. по кредитному договору №330130 от 18.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в том числе: 4 540 000 руб.- основного  долга и 37 812 руб. 60 коп. – процентов, начисленных за пользование кредитом на 19.11.2013 и восстановления задолженности ЗАО КБ  «УРАЛЛИГА» перед Мазуром Михаилом Игоревичем, возникшей на основании векселя ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» №272141, составленного 20.09.2013 в размере 4 577 812 руб. 60 коп.

Определением  от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) суд удовлетворил  заявленные  требования.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Мазур М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и  отказать  в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения, изложенные  в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, а также на отсутствие   в материалах дела сведений об  операциях, проведенных по корреспондентскому счету Банка, т.е. невозможно  определить   какую сумму  составил оборот средств за период с 13.11.2013 по 21.11.2013, кроме  того, вексельные  операции   не отражаются  на корреспондентском счете и отсутствие  денежных средств на  корреспондентском счете не влияет  на операции с векселями. В банковской  деятельности  сумма  неисполненных  распоряжений  на конец дня  может возникнуть ввиду  окончания  рабочего дня и периода проведения операций, а  не по причине недостаточности  денежных средств, кроме того, даже у финансово стабильных  банков возникает дефицит  денежных средств, т.е. недостаточность  денежных средств  на корреспондентском  счете  не является  бесспорным  доказательством  банкротства  банка и причиной  для  отзыва  лицензии; на  дату  отзыва  лицензии у Банка   стоимость имущества  Банка  составляла  1 809 159 тыс. руб., таким образом сумма  сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости   активов  должника и   сделка  может  быть отнесена  к операциям, совершаемым  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности; сам по себе  оборот  векселей  в кредитной  организации и приобретение векселей с последующей  передачей  их выдавшему лицу  для  оплаты  является  обычной  хозяйственной  деятельностью. Также конкурсный  управляющий не представил  доказательств осведомленности   ответчика о  неблагоприятном положении Банка.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной жалобы поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного  управляющего  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, считает, что оспариваемую сделку  нельзя  отнести к  сделке, совершаемой в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности как Банка, так  и его  клиента.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом «СтройГрад» заключен кредитный договор № 330130 от 18.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный  договор) (т.1, л.10-21), по которому по состоянию на 19.11.2013 у  общества «СтройГрад» перед Банком имелась задолженность   в  размере  4 577 812 руб. 60 коп., в том числе 4 540 000 руб. 00 коп. по основному долгу и 37 812 руб. 60 коп. по процентам (т.1, л.9). Срок погашения долга  наступал 18.09.2014 (п.1.1 Кредитного договора).

В то же время в счет обеспечения кредитных обязательств по  Кредитному договору на основании Договора № 330130/з-1 от 20.09.2013, заключенного между Мазуром М.И. и Банком, последнему передан в заклад  вексель ЗАО КБ  «УРАЛЛИГА»  №272141 от 20.09.2013, вексельной суммой 5 691 090 руб. 18 коп. (т.1, л.22-23).

В дальнейшем обществом «СтройГрад», Банком и Мазуром М.И. 19.11.2013 подписано соглашение об отступном (т.1, л. 25-27), на основании которого кредитный долг общества «СтройГрад» погашен путем передачи Мазуром М.И. Банку векселя №272141 от 20.09.2013   на сумму 5 691 090 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки,  определенные в  статье 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, совершив сделку по погашению кредитных обязательств аффилированного юридического лица (Мазур М.И. является участником и генеральным  директором  общества «СтройГрад»), основываясь на взаиморасчетах с  обществом (п. 2 Соглашения об отступном) Мазур М.И. предпочтительно  перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований за  счет имущества (кредитных обязательств общества), подлежащих  включению в конкурсную массу Банка. Фактически оспариваемая сделка не  привела к реальной передаче должнику денежных средств, а по существу представляет собой зачет, повлекший удовлетворение требований Мазура М.И. к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» без соблюдения установленной  законодательством о банкротстве кредитных организаций очередности.

Удовлетворяя  заявленные  требования  конкурсного управляющего, суд первой  инстанции  согласился с тем, что сделка  направлена  на предпочтительное   удовлетворение  требований Мазур М.И.  и  не относится к  сделкам, совершаемым   в процессе обычной  хозяйственной  деятельности.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для  отмены судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63)).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком- должником в течение одного месяца до назначения его временной  администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Оспариваемая  сделка  совершена  19.11.2013,  то есть  за один  день до  отзыва  лицензии Банка  и назначения временной администрации  Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Поэтому к  рассматриваемой сделке подлежит применению норма, содержащаяся в пункте  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых заявителем  сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пункт 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от  23.12.2010 №63)

На момент совершения оспариваемой банковской операции Мазур  М.И. являлся кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из  векселя №272141 от 20.09.2013, в размере вексельной суммы 5 691 090 руб. 18 коп.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами,  имеющими счета в банке, что подтверждается справкой по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  средств» (т.З.14, л.29).

Так, у Банка имелись денежные обязательства перед  физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского  вклада, юридическими лицами и предпринимателями по договорам на расчетно-кассовое обслуживание. На начало 19.11.2013 размер таких обязательств составлял 439 610 тыс. руб. В дату отзыва лицензии (20.11.2013) размере таких обязательств составлял 416 159 тыс.руб.

Впоследствии  большинство клиентов Банка, платежи которых были учтены по счету 47418, включены в реестр требований кредиторов Банка.

По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 846 кредиторов на общую сумму 1 781 512,64 тыс.руб. (т.1, л.30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершив сделку по погашению кредитных обязательств аффилированного юридического лица, так как Мазур М.И. является участником и генеральным директором общества «СтройГрад» (т.1, л. 31-34), основываясь на взаиморасчетах с обществом «СтройГрад» (п. 2 Соглашения об отступном, т.1, л. 25), Мазур М.И. предпочтительно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований за счет имущества (кредитных обязательств общества), подлежащих включению в конкурсную массу Банка.

В том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Мазура М.И. в размере вексельной суммы подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, а общество «СтройГрад» должно было бы погасить свое кредитное обязательство перед Банком путем перечисления денежных средств Банку в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка не привела к реальной передаче должнику денежных средств, а по существу представляет собой зачет, повлекший удовлетворение требований Мазура М.И. к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» без соблюдения установленной законодательством о банкротстве кредитных организаций очередности.

Ответчики утверждают, что спорные операции по погашению задолженности осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного  Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,   определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со  счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п.  35.1, 35.3 Постановления Пленума ВАС № 63 в редакции Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов