Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А34-4253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно, к 27.05.2014 еще не существовало данного исполнительного листа.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у пристава оснований для проведения зачета по исполнительному производству № 6503/14/28/45 о взыскании долга с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» в сумме 13 460 529 руб. 09 коп.           как по состоянию на 27.05.2014 (день направления уведомления ОАО «ШМКЭС»), так и по состоянию на 11.06.2014 (день вынесения постановления о зачете).

Доводы апеллянта о том, что пристав должен был учесть зачет на сумму 13 460 529 руб. 09 коп. в качестве юридического факта и отразить данный факт в постановлении от 11.06.2014, несостоятелен, поскольку Закон № 229-ФЗ                     не наделяет пристава правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В связи с тем, что пристав действовал исходя из имеющихся конкретных обстоятельств, требования заявителя являются необоснованными.

Изложенные выше юридически значимые для пристава и применения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ обстоятельства, существовавшие на момент вынесения оспоренного постановления (11.06.2014), не позволяли приставу в законных и специальных для него рамках Закона № 229-ФЗ произвести зачеты в приведенном заявителем виде.    

В отношении иных доводов апеллянта следует отметить, что при рассмотрении заявления ОАО «ШМЭКС» о признании недействительными постановлений пристава суд не может выходить за пределы заявленных требований и не вправе рассматривать и предрешать правомерность включения требований ОАО «ЭнергоКурган» в реестр требований кредиторов при рассмотрении вопроса о признании ОАО «ШМКЭС» банкротом.

При этом следует отметить, что ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в суд             с заявлением о признании ОАО «ШМКЭС» несостоятельным (банкротом) 06.06.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства                               № 9086/14/28/45. Кроме того, ОАО «ЭнергоКурган» просило включить в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность ОАО «ШМКЭС» в размере 89 066 397 руб. 50 коп. Данная сумма задолженности и без суммы в размере 13 379 102 руб. 29 коп. превышала сумму в размере 100 000 руб., необходимую в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения  дела о банкротстве.

При этом заявитель не отрицает свои права на определение факта и суммы своей и взаимной задолженности после и за рамками оспаривания настоящего постановления пристава от 11.06.2014.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ               № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу № А34-4253/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина