Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А34-4253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14382/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А34-4253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу № А34-4253/2014                                      (судья Григорьев А.А.).

         В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – Григорович Т.Ю. (доверенность от 22.04.2014);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марины Ивановны – Грачева С.С. (доверенность от 03.02.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность от 05.06.2013 № 45/Д-07-115-ИУ);

открытого акционерного общества «Курганэнерго» – Пичугин М.И. (доверенность от 03.07.2014 № 102-14).

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ШМКЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением                к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марине Ивановне (далее – заинтересованное лицо, СПИ Кидло М.И., пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП) о признании недействительным постановления пристава               от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований по сводному исполнительному производству № 3764/10/28/45-СД в части определения задолженности открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»                      (далее – ОАО «ЭнергоКурган») по решению Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-3256/2011 после производства зачета                  (с учетом уточнения предмета заявленных требований); о признании недействительным постановления пристава от 11.06.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству №5074/14/28/45 (с учетом объединения дел №А34-4253/2014 и №А34-4254/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КурганЭнерго» (далее – ОАО «КурганЭнерго» (до переименования – ОАО «ЭнергоКурган)), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго»                  (далее – ОАО ЭЭ «Курганэнерго»), открытое акционерное общество Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО ЭК «Восток»).

Решением суда от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление пристава от 11.06.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству №5074/14/28/45 признано незаконным в части установления задолженности ОАО «ШМКЭС» перед ОАО «ЭнергоКурган» в размере более, чем 380 040 руб. 38 коп. Постановление пристава  от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований по сводному исполнительному производству №3764/10/28/45-СД признано незаконным в части определения задолженности ОАО «ЭнергоКурган» перед ОАО «ШМКЭС» в размере менее, чем 27 116 425 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказанных требований по постановлению пристава от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции неверно определил задолженность ОАО «ЭнергоКурган» перед ОАО «ШМКЭС» после производства зачета в размере не менее, чем 27 116 425 руб. 18 коп. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что у пристава отсутствовали основания для проведения зачета по исполнительному производству №6503/14/28/45 о взыскании долга с ОАО «ШМЭКС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» в сумме 13 460 529 руб. 09 коп. как по состоянию на 27.05.2014, так и по состоянию на 11.06.2014.

ОАО ЭК «Восток», ОАО ЭЭ «Курганэнерго», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, ОАО ЭК «Восток» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель СПИ Кидло М.И., УФССП и представитель ОАО «Курганэнерго» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в обжалуемой  части без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ОАО «Курганэнерго» представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта считает необоснованными, а решение суда -законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой обществом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава находились исполнительные производства о взыскании долга с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган», которые были объединены в сводное исполнительное производство № 3764/10/28/45-СД.

Кроме того, в производстве пристава находилось исполнительное производство № 6503/14/28/45, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа от 17.04.2014 серии АС № 003473168, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-440/2012 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» долга в размере                                 13 460 529 руб. 09 коп (т.1, л.д. 122-123).

09.06.2014 приставом возбуждено исполнительное производство                         № 9086/14/28/45 на основании исполнительного листа от 02.06.2014                           № 003476728, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу                № А34-3256/2011 о взыскании с  ОАО «ЭнергоКурган» в пользу ОАО «ШМКЭС» долга в размере 48 780 497 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 20).

11.06.2014 постановлением СПИ Кидло М.И. произведен зачет встречных однородных требований по сводному исполнительному производству № 3764/10/28/45-СД о взыскании долгов с ОАО «ШМКЭС»                      в пользу ОАО «ЭнергоКурган» и по исполнительному производству                            № 9086/14/28/45 о взыскании долга с ОАО «ЭнергоКурган» в пользу ОАО «ШМКЭС» в размере 48 780 497 руб. 93 коп (т.1, л.д. 84-88).

При этом приставом зачтены следующие суммы по следующим исполнительным производствам о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган»: № 5078/14/28/45 - 1 087 308 руб. 09 коп.;  № 5077/14/28/45 –             6 957 963 руб. 74 коп.; № 5076/14/28/45 - 1 539 182 руб. 82 коп.;                                           № 5075/14/28/45 - 484 641 руб. 01 коп.;  № 5074/14/28/45 –                                                   3 195 643 руб. 90 коп.; № 5073/14/28/45 - 6 804 400 руб. 75 коп.;                                      № 5070/14/28/45 - 300 000 руб.; № 5069/14/28/45 – 1 058 321 руб. 05 коп.;                     № 4432/13/28/45 – 3 080 325 руб. 63 коп. Всего на сумму 24 507 786 руб. 99 коп.

В результате зачета задолженность ОАО «ЭнергоКурган» перед ОАО «ШМКЭС» по исполнительному производству № 9086/14/28/45 составила                   24 272 710 руб. 94 коп. (48 780 497 руб. 93 коп. – 24 507 786 руб. 99 коп.).

Заявитель посчитал необоснованным невключение в зачет суммы долга 13 370 102 руб. 29 коп. по исполнительному производству  № 6503/14/28/45 и по этим основаниям обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта указал, что                   в зачет требований по исполнительному производству от 30.04.2014 №6503/14/28/45 приставом правомерно не включена сумма в                              13 370 102 руб. 29 коп.

С данными выводами суда следует согласиться, при этом ОАО «ШМКЭС» в своих доводах не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)                    по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель, в том числе по своей инициативе, должен соответствующим постановлением произвести зачет встречных однородных требований.

Такой зачет производится при наличии в совокупности двух условий: данные требования должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств; на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанная норма права относится к вопросам исполнения            именно судебных актов, вступивших в законную силу, а наличие у сторон денежных обязательств подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений судов.

Как верно замечает ОАО «Курганэнерго», в данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебного акта переходят из частной сферы в публичную, и пристав не вправе выходить за рамки требований и условий Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с  подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отнесено уже                к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

В производстве пристава находилось исполнительное производство                           №  6503/14/28/45, возбужденное 30.04.2014 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» долга в сумме 13 460 529 руб. 09 коп.                              (13 370 102 руб. 29 коп. – основной долг, 90 426 руб. 80 коп. - в возмещение судебных расходов по госпошлине).

27.05.2014 ОАО «ШМКЭС» направило в адрес ОАО «ЭнергоКурган» и заинтересованного лица уведомление о проведении зачета встречных требований: долга ОАО «ЭнергоКурган» перед ОАО «ШМКЭС» по решению суда по делу  № А34-3256/2011 в сумме 48 780 497 руб. 93 коп. и долга ОАО «ШМКЭС» перед ОАО «ЭнергоКурган» по решению суда по делу                                       № А34-440/2012 в сумме 13 370 102 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 83).

Однако 09.06.2014 определением Федерального арбитражного суда Уральского округа  исполнение решения суда по делу № А34-440/2012 о взыскании долга с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» в сумме                13 460 529 руб. 09 коп. было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по названному делу (т.1, л.д. 124).

09.06.2014 приставом возбуждено исполнительное производство                       № 9086/14/28/45 о взыскании с ОАО «ЭнергоКурган» в пользу ОАО «ШМКЭС» долга в сумме 48 780 497 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах следует, что на момент направления уведомления ОАО «ШМКЭС» от 27.05.2014 отсутствовал и исполнительный лист, и возбужденное на его основании исполнительное производство о взыскании с долга с ОАО «ЭнергоКурган» в пользу ОАО «ШМКЭС» в сумме 48 780 497 руб. 93 коп.

По состоянию же на 09.06.2014 – день возбуждения исполнительного производства № 9086/14/28/45 о взыскании с долга с ОАО «ЭнергоКурган» в пользу ОАО «ШМКЭС» в сумме 48 780 497 руб. 93 коп., а также на                    11.06.2014 - день проведения приставом зачета встречных требований исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6503/14/28/45 о взыскании долга с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» в сумме 13 460 529 руб. 09 коп., было приостановлено судом кассационной инстанции.

Само исполнительное производство № 9086/14/28/45 было возбуждено 05.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 02.06.2014, то есть после рассматриваемого обращения заявителя о зачете (27.05.2014),