Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-28298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28298/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8305/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А07-28298/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невзоровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2007г. по делу № А07-28298/2006 (судья И.Н. Крылова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невзорова Наталья Николаевна (далее – ИП Невзорова Н.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2006 №42-а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС №26 по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 341 рублей 58 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 22 216 рублей 59 копеек (с учетом частичного отказа от заявленных требований – т. 1, л. д. 102).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Невзоровой Н.Н. 153 641 рублей 13 копеек, в том числе 111 082 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость, 20 341 рублей 58 копеек пеней, 22 216 рублей 59 копеек налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56 – 58).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007г. требования, заявленные ИП Невзоровой Н.Н., удовлетворены: решение от 08.11.2006 №42-а, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан признано незаконным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 341 рублей 58 копеек и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 22 216 рублей 59 копеек. В остальной части производство по заявлению налогоплательщика прекращено. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Невзоровой Н.Н. взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 111 082 рублей 96 копеек; в остальной части в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано (т. 1, л.д. 108 – 111).      

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т. 1, л.д. 147 – 150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8908/07-С3 от 01.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что суд, отказав представителю заявителя в участии  в судебном заседании в качестве представителя по причине отсутствия нотариального удостоверения доверенности от 17.01.2007 №17 и лишив тем самым предпринимателя права на ведение своих дел в арбитражном суде через представителей, допустил нарушение норм процессуального права (статьи 59, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИП Невзорова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа в полном объеме и отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (продолжительность выездной налоговой проверки составила более трех месяцев), что, по мнению ИП Невзоровой Н.Н., является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Также ИП Невзорова Н.Н. ссылается на то, что обжалуемое ею решение суда первой инстанции не направлялось судом первой инстанции в ее адрес, получено от представителей налогового органа.         

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также инспекция в отзыве пояснила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, в указанной части производство по заявлению налогоплательщика судом первой инстанции прекращено. Сроки проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, так как проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость ИП Невзоровой Н.Н. нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; решение от 08.11.2006 №42-а в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 111 082 рубля 96 копеек вынесено Межрайонной инспекцией на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От индивидуального предпринимателя Невзоровой Н.Н. и   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 1, л.д. 118, 127).

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией 31.07.2006 было вынесено решение №47 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Невзоровой Н.Н. (т. 1, л.д. 77).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.09.2006 №42 (т. 1, л. д. 13 – 22) и вынесено решение от 08.11.2006 №42-а о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Невзоровой Натальи Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 23-23а).

Названным решением ИП Невзорова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 22 216 рублей 59 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Также ИП Невзоровой Н.Н. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 111 082 рубля 96 копеек и начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пени, составившие 20 341 рубль 58 копеек.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Невзорова Н.Н., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляла контрагентам-покупателям счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость.

В силу условий подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется  как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу условий пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 08.11.2006 №42-а, касающегося начисленных пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены только к лицам, непосредственно являющимся налогоплательщиками конкретного налога.

Поскольку в силу условий пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  ИП Невзорова Н.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то соответственно, к ней не могут быть применены пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, равно как не могут быть применены к заявителю меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял отказ ИП Невзоровой Н.Н. от заявленных требований в части признания недействительным решения от 08.11.2006 № 42-а, касающейся предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111 082 рубля. Соответственно, встречное заявление налогового органа было удовлетворено лишь в части взыскания с ИП Невзоровой Н.Н. доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выставленные ИП Невзоровой Н.Н. контрагентам-покупателям, перечисленные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 46– 49, т. 2, л.д. 34 - 81).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения от банка, в котором ИП Невзоровой Н.Н. был открыт расчетный счет (т. 1, л. д. 31 – 45, 81 – 95). Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ИП Невзоровой Н.Н. подтверждено, что налогоплательщиком-заявителем в действительности получены от контрагентов-покупателей суммы за реализованные товарно-материальные ценности, с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт выставления контрагентам-покупателям счетов-фактур с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость не оспаривается ИП Невзоровой Н.Н., равно как не оспаривается налогоплательщиком-заявителем и тот факт, что налог на добавленную стоимость ИП Невзоровой Н.Н. не был уплачен в бюджет.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, выявленных налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, у ИП Невзоровой Н.Н. наличествует в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 31.07.2006 (т. 1, л.д. 77), получено налогоплательщиком 31.07.2006.

Межрайонной инспекцией 03.08.2006 было вынесено решение №47/1 о приостановлении выездной налоговой проверки ИП Невзоровой Н.Н. на срок с 03.08.2006 по 03.10.2006 (т. 1, л. д. 78). Данное решение получено заявителем 04.08.2006.

Мелеузовским ОРО УНП МВД Республики Башкортостан также проводились контрольные мероприятия в отношении заявителя – в период с 01.08.2006 по 30.08.2006, результаты которого отражены в акте от 30.08.2006 № 5/11-15 (т. 1, л. д. 5 – 12).

Налоговым органом 11.09.2006 вынесено решение №47/2 о возобновлении выездной налоговой проверки т. 1, л.д. 79), врученное индивидуальному предпринимателю 11.09.2006.

В акте выездной налоговой проверки от 21.09.2006 №42 налоговым органом отражено, что проверка начата 31.07.2006, приостановлена 03.08.2006, возобновлена 11.09.2006 и окончена 21.09.2006 (п. 1.1, т. 1, л. д. 13).

Действительно, запрос в банк в целях получения сведений о движении денежных средств на расчетном счете ИП Невзоровой Н.Н. был направлен налоговым органом 03.07.2006 (т. 1, л. д. 31), однако, данное обстоятельство не влияет на исчисление сроков проведения выездной налоговой проверки, исходя из системного толкования норм статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Таким образом, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, на которое ссылается налогоплательщик-заявитель, в реальности отсутствует.

Помимо изложенного, несоблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не является основанием для того, чтобы считать, что проведение мероприятий налогового контроля является незаконным. В подобной ситуации именно налогоплательщику следует доказывать тот факт, что несоблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы проверяемого.

Кроме того, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловного признания недействительным решения налогового органа в результате несоблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях