Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-7780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных и исчерпывающих, заботливых действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, по сути, сводятся к отсутствию в  действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Между тем общество не учитывает, что перевозчик обязан доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и обеспечить сохранность товаров, за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита установлена ответственность перевозчика.

В материалах административного дела имеется письмо от 24.04.2014               № РТД 04/944 Санкт-Петербургского регионального отдела Центра  таможенной деятельности ОАО «РЖД». В нем сообщается, что вагон                        № 95299012 по накладной №00541393 поступил на территорию Таможенного союза по станции Себеж 25.03.2014. По прибытию при осмотре поезда коммерческих неисправностей не обнаружено. Оснований для обращения в таможенные органы не было, пломбы на вышеуказанном вагоне находились в исправном состоянии и соответствовали перевозочным документам.

В суде в дополнении к заявлению общество указало, что повреждение ЗПУ отправителя произошло в пути следования вагона (т.2, л.д.148). 

В объяснениях таможенному органу от 04.04.2014 таможенным сотрудником поста ЖДПП Посинь Себежской таможни Никитиным М.А. сообщено, что работники ОАО «РЖД» не сообщали о невозможности применения свинцовых пломб либо о  том, что наложение свинцовых пломб на вагон может повлечь их повреждение или утрату (т.2, л.д.44-45). 

Заявитель не привел конкретных нормативных запретов на использование свинцовых пломб.   

Убедительных доказательств очевидной, объективной невозможности обеспечить сохранность средств таможенной идентификации, а также доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства заявителем не представлено.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с сохранением средств таможенной идентификации, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Общество, как перевозчик, в соответствии с действующим таможенным законодательством обязано было обеспечить сохранность ЗПУ и пломб на железнодорожном вагоне, перемещаемом по процедуре таможенного транзита.

Между тем только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины. По материалам же настоящего дела не установлено, что у перевозчика в конкретной обстановке отсутствовала возможность предотвратить данное правонарушение.    

Общество в соответствии с положениями пункта 9 Правил применения запорно-пломбировочных устройств при перевозке грузов в вагонах и контейнерах по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденных на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 13-14 мая 2010г., могло не принять к перевозке груз, опломбированный пломбами, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям надежности, прочности.

Обращения общества в таможню и Министерство транспорта Российской Федерации касаются порядка применения свинцовых пломб таможенного органа, то есть наложенных непосредственно должностными лицами таможенных органов в соответствии с частью 1 статьи 109 ТК ТС. В оспариваемом же постановлении при перемещении товаров таможенным органом в качестве средств идентификации были признаны пломбы, примененные отправителем, на основании части 3 статьи 109 ТК ТС.

При этом следует отметить, что на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций государств-участников Содружества в г. Астане 14-16 февраля 2012г. было принято решение о признании преждевременным отказа от использования свинцовых пломб при перевозках грузов в международном сообщении, данное следует и из письма самого общества от 08.02.2013 в таможню (т.2, л.д. 114).

В материалах дела имеется ответ от латвийского перевозчика на телеграмму общества, согласно которому при погрузке груза пломбирование вагонов производится в полном соответствии с Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении и внутренними правилами; вагоны-зерновые пломбируются только свинцовыми пломбами, пломба фиксирует только отсутствие доступа к грузу и не должна выполнять функцию запора, конструкция пломбировочных устройств исправного                вагона зернового такова, что динамических нагрузок на пломбировочную проволоку и пломбы возникнуть не может, вагоны сдаются на российскую железную дорогу с исправными пломбами, нарушения отправителями действующих правил при пломбировании вагонов не усматривается                           (т.1, л.д. 47-48).

Ссылки общества на ответ Себежской таможни от 28.10.2014                         № 11-11/19046 (т.2, л.д. 151-155) в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в действиях ОАО «РЖД», были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данный ответ                       не касается рассмотрения конкретных обстоятельств именно настоящего правонарушения.   

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо общества, направленное административному органу, в котором ОАО «РЖД» сообщает                о выполнении представления таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения                           (т.2, л.д.134-135).

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного права.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

  Материалами дела установлено, что перевозчик фактически допустил неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя                     публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем, с учетом объекта посягательства и характера рассматриваемого правонарушения, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что ОАО «РЖД» в течение года привлекается к ответственности за однородное административное правонарушение повторно, с чем апеллянт не спорит. Заявитель не отрицает и того обстоятельства, что выявленное правонарушение фактически повлияло на скорость оформления и прохождения таможенных процедур. 

  В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014                      по делу № А47-7780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина